Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24910 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - отказ в принятии заявления - извещение лиц, участвующих в деле - оставление заявления без рассмотрения - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24910

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Дубовике Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Мартос И.С. на определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г., которым постановлено:

в принятии искового заявления Мартос И.С. к Северцеву С.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением - отказать.

Установила:

Мартос И.С. обратилась в суд с иском к Северцеву С.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства, в связи с чем им применён закон, не подлежащий применению, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение об отказе в принятии заявления, суд исходил из того, что, имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд при этом руководствовался требованиями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу приведенной нормы права основанием для отказа в принятии искового заявления является одновременное наличие всех указанных в ней условий.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, Мартос указывает на то, что он не исполнялся ответчиком в период с марта 2012 г. по сентябрь 2012 г.

При этом, как видно из теста судебного решения Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. по делу N 2-751/12 по иску Мартос И.С. к Северцеву С.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, данный период нарушения обязательств со стороны ответчика по договору, им не охватывался и в качестве основания иска не заявлялся.

Таким образом, тождество оснований обоих исков отсутствует, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления.

Суд, отказывая в принятии заявления, данных обстоятельств не учёл.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 г. отменить, материал направить в тот же суд для принятия и рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: