Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24933 (ключевые темы: спор о праве - порядок искового производства - проект планировки - индивидуальное жилищное строительство - место рассмотрения дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24933

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Складчиковой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Осоткиной О.С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено: заявление Осоткиной О.С. об оспаривании постановления Главы Истринского муниципального района Московской области от 05.09.2006 г. N ... оставить без рассмотрения.

Разъяснить Осоткиной О.С., что для разрешения заявленных требований необходимо обратиться в суд в порядке искового производства, с соблюдением правил подсудности.

Установила:

Осоткина О.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании Постановления Главы Истринского муниципального района Московской области от 05.09.2006 г. N ... "Об утверждении проекта планировки территории под индивидуальное жилищное строительство (третья очередь) южнее д. ... сельского поселения ...", в соответствии с которым утвержден проект планировки территории под ИЖС ООО "АМТ групп" (третья очередь строительства) южнее д. ... на площади ... га, количество участков - ...).

Заявитель Осоткина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица-Администрации Истринского муниципального района Московской области Крук Е.А. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что из заявления усматривается наличие спора о праве.

Представитель заинтересованного лица ООО "АМТ групп" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вместе с тем, если наличие спора о праве выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд вправе на основании части 4 статьи 1 ГПК применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что между ООО "АМТ групп" и Осоткиной О.С. имеется спор о праве пользования заявителем земельными участками под дорогами и земельным участком при въезде на участок заявителя на территории поселка.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место спор о праве.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, и основаны на материалах дела.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления.

Исходя из содержания ходатайства об отложении судебного заседания, Осоткина О.С. была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания 04 августа 2012 года.

Осоткина О.С. просила отложить судебное заседание ввиду ее нахождения в отпуске.

Суд не признал причины неявки Осоткиной О.С. уважительными и обоснованно постановил обжалуемое определение в ее отсутствие.

Кроме того, Осоткина О.С., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом определения, в заседание судебной коллегии не представила.

Ссылка в жалобе на наличие решения Истринского городского суда Московской области от 15 декабря 2012 года, в соответствии с которым ООО "АМТ групп" было отказано в удовлетворении исковых требований к Осоткиной О.С. о сносе самовольно возведенной бетонной площадки, не может быть принята во внимание.

Наличие вышеуказанного решения не опровергает вывод суда о том. что между ООО "АМТ групп" и Осоткиной О.С. фактически имеется спор о праве пользования земельными участками.

Данное обстоятельство подтверждено также объяснениями Осоткиной О.С. в заседании судебной коллегии, в соответствии с которыми между заявителем и ООО "АМТ групп" имеется спор о праве пользования земельными участками общего пользования (дорогами, тротуарами, рекреационными зонами) в деревне ..., а также спор о пользовании объектами инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Осоткина О.С. не лишена возможности обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Осоткиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: