Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24948 (ключевые темы: ДТП - источник повышенной опасности - возмещение ущерба - ДПС - постановление о прекращении производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24948

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н. и судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П., дело по апелляционной жалобе Марченко А.В., на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Марченко А.В. к Лариной С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов - отказать, установила:

истица Марченко А.В. обратилась с иском в суд к Лариной С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, просила суд взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

В обоснование своих требований указала, что является собственником автомашины ... - гос. рег. знак ... декабря 2011 года, в 18 часов 50 минут, по адресу: г. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ее автомашине были причинены механические повреждения. Из постановления ст. инспектора розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, следует, что в указанный день, время и месте незивестный водитель, управляя автомашиной ... - гос. рег. знак ..., являясь участником ДТП с автомашиной ... - гос. рег. знак ..., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия. Согласно базы данных ГИБДД, собственником автомашины ... является Ларина С.В. Исходя из этого, истица считает, что Ларина С.В., как владелец источника повышенной опасности обязана нести ответственность за причиненный ей ущерб.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании представитель ответчицы иск не признал, указал на то, что у суда отсутствуют законные основания для возложения на Ларину С.В. ответственности по возмещению истице материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Третье лицо Ламсков Д.А., в судебное заседание явился, указал, что с 22 декабря 2011 года автомашина ... - гос. рег. знак ..., находился в его пользования на основании выданной ему Лариной С.В. доверенности на право управление указанным транспортным средством., однако 31 декабря 2011 года, он автомашиной не пользовался, находился за пределами г. Москвы, а автомобиль в это время находился на стоянке, механические повреждения на автомашине отсутствуют.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Марченко А.В.

В судебное заседание ответчик истица Марченко А.В., ответчица Ларина С.А., 3-и лицо Ламсков Д.А.и ООО СК "Согласие", не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении от них не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Марченко А.В. по ордеру адвоката Лупаруву М.В., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, настаивавшую на отмене решения суда, представителя ответчицы Лариной С.А. по доверенности Ландинова В.В., просившего об оставлении решения суда без изменений, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 декабря 2011 года в 18 часов 50 минут, по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ... - гос. рег. знак ..., под управлением водителя Марченко А.В. (принадлежащим истице на праве собственности), были причинены механические повреждения.

Неустановленный водитель, управлявший вторым автомобилем, покинул место ДТП.

03 марта 2012 года, ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных доказательств, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, суд верно распределил бремя доказывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчица представила доказательства отсутствия своей вины в причинении Марченко А.В. ущерба.

Данный вывод основан на представленных доказательствах, оценка которых в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведена в решении суда и является обоснованным.

Суд сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия именно с участием автомашины ответчицы.

К объяснениям свидетелей Максимова В.В. и Марченко А.В. суд обоснованно отнесся критически.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание факты, установленные постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, так как указанное постановление в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения указанного гражданского дела.

Доводы в жалобе о том, что суд необоснованно отверг ходатайства стороны истца о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей инспектора ГИБДД Просикова В.А., и двух понятых, присутствовавших при осмотре автомашины ... - Христофорова А.В. и Мещерякова В.П., а также об истребовании в Об ДПС УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве сведений о постановке на учет и снятии с учета автомашины ..., не могут быть приняты во внимание, поскольку суд рассмотрел указанные ходатайства, обоснованно отказал в их удовлетворении в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ.

Ответчицей также были представлены доказательства, которые получили оценку в решении суда о выбытии автомашины из ее владения.

Вывод суда о том, что ответчица не являлась владельцем источника повышенной опасности - автомашины ... - гос. рег. знак ... основан на положениях ст. 1079 ГК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: