Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-24953 (ключевые темы: осуществление правосудия - статус судей - компенсация морального вреда - частная жалоба - неприкосновенность судей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-24953

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Горбуновой В.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по частной жалобе Бубновой В.И. на определение судьи Московского городского суда от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Бубновой В.И. к Замоскворецкому районному суду г. Москвы о возмещении морального вреда по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, установила:

Бубнова В.И. обратилась в Московский городской суд с иском к Замоскворецкому районному суду г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате умышленных действий Замоскворецкого районного суда г. Москвы, выразившихся в нерассмотрении жалобы Бубновой В.И. об оспаривании действий Прокуратуры г. Москвы и Департамента здравоохранения г. Москвы, ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем, она имеет право на компенсацию морального вреда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Бубнова В.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Ознакомившись с исковым заявлением Бубновой В.И., судья, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришла к выводу о том, что в принятии данного заявления следует отказать, так как для этого имеются соответствующие основания.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи об отказе в принятии заявления Бубновой В.И. правильным.

Судья обоснованно исходила из того, что требования Бубновой В.И. к суду о компенсации вреда, вследствие незаконных, по мнению заявителя, действий (бездействия) судей в связи с исполнением (неисполнением) ими своих должностных обязанностей, по закону РФ "О статусе судей в Российской Федерации" не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за исключением случаев, установленных ст.ст. 1069-1070 ГК РФ, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм закона. В обжалуемом определении судья Московского городского суда обоснованно указала на то, что в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина суда установлена не приговором, а иным судебным постановлением.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Бубновой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: