Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-24954 (ключевые темы: компенсация морального вреда - частная жалоба - подсудность - извещение лиц, участвующих в деле - заключение под стражу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-24954

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Горбуновой В.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по частной жалобе Усвятцева В.Б. на определение судьи Московского городского суда от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:

возвратить заявление Усвятцева В.Б. о компенсации морального вреда по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с такими требованиями в соответствующий районный суд по правилам подсудности, установленным гражданским процессуальным законом, установила:

Усвятцев В.Б. обратился в Московский городской суд с иском к Государству о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате незаконного заключения под стражу и осуждения ему был причинен моральный вред, в связи с чем, заявитель имеет право на компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

СудьейМосковского городского суда постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Усвятцев В.Б. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 24 ГПК РФгражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Ст. 26 ГПК РФ определяет какие категории дел рассматривает Московский городской суд в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление, судья Московского городского суда руководствовалась ст. ст. 24, 26 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правовой анализ которых приведен в определении суда.

При этом судья первой инстанции Московского городского суда пришла к правильному выводу о неподсудности заявленного Усвятцевым В.Б. иска Московскому городскому суду, поскольку законом рассмотрение данной категории дел отнесено к подсудности районного суда.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм закона. В обжалуемом определении судья Московского городского суда обоснованно указала на то, что в силу ст. ст. 24, 26 ГПК РФ заявление Усвятцева В.Б., адресованное государству, о компенсации морального вреда не относится к подсудности Московского городского суда, в связи с чем, оно не может быть принято к производству и подлежит возвращению.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Усвятцева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: