Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-24955 (ключевые темы: государственная инспекция труда - компенсации - взыскание заработной платы - частная жалоба - судопроизводство в разумный срок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-24955

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе руководителя Государственной инспекции труда в Московской области Панкратова В.В. на определение судьи Московского городского суда от 24 августа 2012 года, которым постановлено:

возвратить заявление Государственной инспекции труда в Московской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установила:

заявитель Государственная инспекция труда в Московской области обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб., ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по иску Пригоровской Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области о взыскании заработной платы составила 1 год 6 месяцев 11 дней, что превышает срок, установленный законом, в связи с чем нарушено право заявителя на судопроизводство в разумный срок.

24 августа 2012 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит руководитель Государственной инспекции труда в Московской области Панкратов В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ (п. 11).

На основании ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу, заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано (п. 1, 2).

Ознакомившись с заявлением руководителя Государственной инспекции труда в Московской области Панкратова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления руководителя Государственной инспекции труда в Московской области Панкратова В.В. правильным.

Как усматривается из материалов дела N 2-6442/2010, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Пригоровской Н.А. к ГИТ в Московской области о взыскании заработной платы.

Определением судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, то есть последним судебным актом по гражданскому делу N 2-6442/2010 является вышеуказанное определение, следовательно, течение срока для предъявления заявления о присуждении компенсации начинает начисляться с 29 апреля 2011 года и заканчивается 29 октября 2011 года.

В силу положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление Государственной инспекции труда в Московской области, датированное 09 июля 2012 года, подано с пропуском срока, установленного для его предъявления.

Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ от заявителя не поступало, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Государственной инспекции труда в Московской области за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу 2-6442/2010 подлежит возврату.

Как следует из материалов дела N 2-1144/2012 решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования Пригоровской Н.А. к ГИТ в Московской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

26 апреля 2012 года на указанное решение заявитель подал апелляционную жалобу, которая определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года оставлена без движения (л.д. 159 том 2).

24 мая 2012 года ГИТ в Московской области подал частную жалобу на указанное определение (л.д. 166 том 2), рассмотрение которой было назначено в Московском городском суде на 22 августа 2012 года.

22 августа 2012 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения (л.д. 236 том 2).

Сведений о том, что апелляционная жалоба ГИТ в Московской области на решение суда от 24 апреля 2012 года возвращена, на момент рассмотрения поступившего заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумны срок в материалах дела N -1144/2012 не имелось.

Таким образом, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года на указанный момент не вступило в законную силу, следовательно, отсутствовал последний судебный акт, вступивший в законную силу.

На основании вышеизложенного судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заявителя отсутствовало право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок.

В частной жалобе заявитель оспаривает вывод, содержащийся в обжалуемом определении, о том, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года не вступило в законную силу. Судебная коллегия находит данный довод подлежащим отклонению. Как видно из материалов гражданского дела N 2-1144/2012, апелляционная жалоба Государственной инспекции труда Московской области была возвращена ее заявителю только 21 сентября 2012 года, то есть после вынесения обжалуемого определения.

Доводы заявителя о не рассмотрении его заявления в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок также не могут быть признаны обоснованными. Как усматривается из заявления, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в нем не содержится, заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в установленном порядке.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 24 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу руководителя Государственной инспекции труда в Московской области Панкратова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: