Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-24964 (ключевые темы: переустройство - нежилые помещения - многоквартирный дом - перепланировка - снос)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-24964

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И. и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

с участием адвокатов Нахимовой Е.В., Каравашковой С.Ю.

при секретаре Татаринцевой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе Манглани А.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г., которым постановлено обязать Манглани А.Д. произвести снос прилегающего к наружной стене жилого дома по адресу: г. ..., самовольного строения-пристройки (помещения ...), расположенного под окнами квартиры N ..., установила:

Мещерякова Е.В. обратилась в суд с иском к Манглани А Д об обязании привести внешнюю сторону жилого дома по адресу: г. ..., в первоначальное положение, а именно произвести снос прилегающего к наружной стене жилого дома самовольного строения.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что она является собственником квартиры по адресу: г. ... . Под ее квартирой находится нежилое помещение, принадлежащее Манглани А.Д. В 2011 г. без согласования с истцом под ее окнами была возведена пристройка-витрина. Крыша витрины находится на незначительном расстоянии от окон истца, что нарушает ее права и охраняемые интересы собственника, а именно: создаются условия для несанкционированного доступа в квартиру; окна квартиры подвергаются загрязнению от природных осадков (поскольку крыша витрины находится на незначительном расстоянии от окна, во время дождя брызги отлетают в стекло); создана дополнительная нагрузка на стену ее квартиры; наличие козырька не предусмотрено проектом дома, является препятствием для сброса снега с крыши в зимний период; нарушены права истца как собственника общего имущества многоквартирного дома; нарушены права истца как владельца общего имущества многоквартирного дома, прилегающего к дому земельного участка. В связи с этим истец обратилась с жалобой в Префектуру ЮЗАО г. Москвы, 26 декабря 2011 г. получен ответ, что Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах ЮЗАО г. Москвы разрешение ответчику на проведение ремонтно-строительных работ не выдавалось. Инспекцией было выдано ответчику предписание в срок до 25 января 2012 г. представить проектную документацию переустройства нежилых помещений, согласованную в установленном порядке, либо привести помещение в первоначальный вид. Из ответа Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах ЮЗАО г. Москвы следует, что ответчику было отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме. До настоящего времени разрешение не получено.

Представители Мещеряковой Е.В. - адвокаты Нахимова Е.В., Таланов Р.И., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Манглани А.Д. в судебное заседание не явился.

Представитель Манглани А.Д. - адвокат Кондратюк А.Д., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что возведенная витрина никак не нарушает права истца. Проект витрины согласован с ТСЖ "...". В нежилом помещении расположен магазин, при входе в который ведется круглосуточное наблюдение.

Представитель третьего лица Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых предъявленный иск поддержал, указал, что пристройка является самовольно возведенным строением и подлежит сносу.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что 12 декабря 2011 года в Инспекцию обратился собственник нежилых помещений (..., ...) по адресу: г. ..., представил комплект документов для получения согласования переустройства и перепланировки нежилого помещения, по результатам рассмотрения документов в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Манглани А.Д. просит об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Манглани А.Д. - адвоката Каравашковой С.Ю. (ордер N ... г.), представителя Мещеряковой Е.В. - адвоката Нахимовой Е.В. (ордер N ... г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 222, 304 ГК РФ, постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах".

Судом установлено, что Мещерякова Е.В. является собственником квартиры по адресу: г. ... . Под ее квартирой находится нежилое помещение, принадлежащее Манглани А.Д. В 2011 г. без согласования с ней под ее окнами была возведена пристройка-витрина (помещение ...). Крыша витрины находится на незначительном расстоянии от окон истца. Пристройка-витрина установлена без надлежащего разрешения и согласования. Государственной жилищной инспекцией г. Москвы по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО г. Москвы по результатам рассмотрения документов, представленных 12 декабря 2011 г. в Инспекцию собственником нежилых помещений (... и ...) по адресу: г. ..., для получения согласования переустройства и перепланировки нежилого помещения, в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме было отказано в соответствии с п. 2.34.1 приложения 2 постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах". Представленный ответчиком проект не отвечал, предъявляемым к нему требованиям. Пристройка-витрина возведена без надлежащего разрешения. Представленные ответчиком в судебном заседании документы не относятся к пристройке-витрине, либо выданы неполномочными на то органами.

Согласно заключению экспертизы ... "...", в результате осмотра и исследования объекта-квартиры по адресу: г. ..., было установлено, что три окна квартиры выходят на уличную фасадную часть здания; кровля пристройки (помещения ...) располагается прямо под окнами квартиры, имеет длину ... м. и ширину ... м. Собственником создана витрина с опиранием на землю и с выносом помещения на ... м., что является нарушением п. 3.6 Приложения N 1 постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах". Высота от кровли пристройки до окон квартиры составляет от ... м. до ... м., на кровле пристройки имеется бытовой и строительный мусор, оголенный провод, отсутствует система слива воды, при возведении пристройки были допущены нарушения градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что пристройка-витрина (помещение ... по поэтажному плану) является самовольно возведенным строением, ответчик возведением незаконной пристройки нарушил права истца как собственника квартиры в многоквартирном доме, наличие пристройки создает условия для возможности проникновения в квартиру истца посторонних лиц, под окном квартиры истца в непосредственной близости скапливается мусор, застаивается вода, на крыше пристройки находится оголенный провод, что может привести к замыканию и возникновению пожара, в связи с чем пристройка-витрина (помещение ...) подлежит сносу.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд неправомерно сослался на ст. 222 ГК РФ, не подлежащую применению в данном случае. Предъявление иска в порядке ст. 304 ГК РФ не предполагает требования о сносе постройки. Предметом спора является входная группа, с витриной, пристроенная к нежилому помещению, принадлежащему Манглани А.Д. на праве собственности, данная пристройка является входом в нежилое помещение и самостоятельным объектом недвижимости не является, этот факт подтверждается проектной документацией, письмом Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 7 марта 2012 г. N ..., из которого следует, что разрешение на строительство легковозводимой (без фундамента) входной группы с витриной к нежилому помещению в доме не требуется, так как данный объект не является объектом капитального строительства.

Между тем, ссылки на письмо Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 7 марта 2012 г. N ..., копия которого приложена к апелляционной жалобе, не состоятельны, поскольку в нем указано на то, что для оформления разрешения на реконструкцию многоквартирного дома необходимо обратиться в Комитет с заявлением и комплектом документов, указанное письмо не содержит согласия на реконструкцию, и не сообщает о том, что разрешение на возведение входной группы не требуется (л.д. 217). Сведения о том, что проектно-техническая документация представлялась для согласования в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) (п.п. 28, 29).

Даже если не исходить из того, что спорная пристройка является новым объектом недвижимости, положения ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, не предполагают невозможности обращения с требованием о сносе с учетом ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств того, что существующей пристройкой нарушаются ее права как собственника квартиры, не состоятельны, так как из материалов дела видно, что спорная пристройка была возведена с использованием части общего имущества многоквартирного жилого дома, собственником квартиры в котором является истец, наличие пристройки создает условия для возможности проникновения в квартиру истца посторонних лиц, под окном квартиры истца в непосредственной близости скапливается мусор, застаивается вода, что приводит к ухудшению качеств принадлежащего истцу имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "...", являющееся арендатором спорного помещения, не было привлечено к участию в деле, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ООО "..." его не обжалует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Манглани А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи