Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24983 (ключевые темы: продажа доли - участники долевой собственности - нотариус - общая долевая собственность - уведомление)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24983

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Скобляковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаевой М.И. в лице представителя Джерапова И.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Ермолаевой М.И. к Попкову М.Ю., Зуевой Ю.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Установила:

истец Ермолаева М.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Попкову М.Ю., Зуевой Ю.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя, ссылаясь на то, что она является собственником ... доли квартиры, по адресу: ..., другими собственниками квартиры являются Калиниченко А.Г. - ... доли, Попков М.Ю. - ... доли, Колесникова С.В. - ... доли. 06 апреля 2012 года Попков М.Ю. и Колесникова С.В. заключили договор купли - продажи принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с Зуевой Ю.Н., не известив истца в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу. В связи с чем истец просила признать за ней преимущественное право покупки ... доли, принадлежащей Попкову М.Ю. в праве общей долевой собственности на квартиру ... в д. ... по ул. ... в г. ..., и перевести на нее права и обязанности покупателя указанной 1/6 доли.

В судебное заседание истец Ермолаева М.И. не явилась, ее представитель Джерапов И.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Зуева Ю.Н. возражала против заявленных требований, поскольку истец была уведомлена о продажи долей квартиры через нотариуса.

Ответчик Попков М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в прошлом судебном заседании пояснил, что возражает против исковых требований, поскольку истец была уведомлена о продаже долей.

Третье лицо Колесникова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в прошлом судебном заседании пояснила, что возражает против исковых требований, поскольку истец была уведомлена о продаже долей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Ермолаева М.И. в лице представителя Джерапова И.Г., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.

В заседание судебной коллегии представитель Ермолаевой М.И. - Юрлов В.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Зуева Ю.Н. и Попков М.Ю., третье лицо Колесникова С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Ермолаевой М.И. - Юрлова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры по адресу: ... являлись: Колесникова С.В. - ... доли, Попков М.Ю. - ... доли, Ермолаева М.И. - ... доли и ее сын Калиниченко А.Г. - ... доли.

06 апреля 2012 года между Колесниковой С.В., Попковым М.Ю. и Зуевой Ю.Н. заключен договор купли - продажи долей квартиры, согласно которому Колесникова С.В. и Попков М.Ю. обязуются продать в собственность, а Зуева Ю.Н. обязуется купить ... доли в праве общей долевой собственности (по ... доли каждый) на квартиру по адресу: ..., стоимость ... долей по соглашению сторон определена ... рублей. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 20 апреля 2012 года.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, ст. 250 ГК РФ является ограничением права собственности в интересах других лиц - долевых собственников. Данная норма регламентирует порядок реализации данного права как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, указывая на то, что остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. При этом, на продавце лежит обязанность письменного уведомления долевого собственника.

Суд на основании собранных доказательств пришел к обоснованному выводу, что данная обязанность Попковым М.Ю. была исполнена, так как перед продажей доли Попков М.Ю. обратился с заявлением к нотариусу, которым 19 сентября 2011 года истцу было направлено уведомление и заявление Попкова М.Ю., Колесниковой С.В., которое содержало предложение Ермолаевой М.И. в течение одного месяца со дня извещения купить принадлежащую на праве общей долевой собственности Попкову М.Ю., Колесниковой С.В. ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... за ... рублей. В подтверждение данных обстоятельств Попкову М.Ю., Колесниковой С.В. нотариусом было выдано свидетельство, ответа на заявление Попкова М.Ю., Колесниковой С.В. о реализации принадлежащих им долей от Ермолаевой М.И. не поступило.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно отклонил довод представителя истца о том, что уведомление о продаже Попковым М.Ю. своей доли истцом Ермолаевой М.И. получено не было, поскольку он опровергается материалами дела, в которых имеются документы, подтверждающие направление уведомления и возвращения его нотариусу за истечением срока хранения.

Также правильно судом первой инстанции отклонен довод о том, что с момента направления уведомления и заключения договора купли-продажи прошел длительный период времени, как не имеющий правового значения, поскольку существенные условия продажи долей в уведомлении на имя истца Ермолаевой М.И. были указаны, и эти условия впоследствии соблюдены при заключении договора.

Довод жалобы Ермолаевой М.И. в лице ее представителя о том, что уведомление о праве преимущественной покупки было направлено в адрес истицы в сентябре 2011 года, а свидетельство нотариусом было выдано в апреле 2012 года, то есть через 8 месяцев, аналогичен ранее приведенному и признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании положения ст. 250 ГК РФ, которая Попковым М.Ю. была соблюдена.

То обстоятельство, что истец не получила уведомление о продаже доли и предоставлении права на преимущественную покупку, не может ограничивать право сособственника на распоряжение своим имуществом.

Иные доводы апелляционной жалобы Ермолаевой М.И. не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлечь отмену решения, оснований к переоценке собранных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы Ермолаевой М.И. в лице представителя Джерапова И.Г. отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой М.И. в лице представителя Джерапова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: