Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24986 (ключевые темы: оплата услуг представителя - страховая сумма - возмещение ущерба - размеры ущерба - почтовые расходы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24986

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Потапова Я.М. Митькина С.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Потапова Я.М. в пользу Гуляева М.Ю. в счет возмещения ущерба - ... руб., расходы по составлению отчета - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., услуги нотариуса - ... руб., почтовые расходы - ... руб. и государственную пошлину - ... руб., а всего ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гуляева М.Ю. в пользу Потапова Я.М. расходы по оплате услуг представителя - ... руб., услуги нотариуса - ... руб. и расходы по проведению экспертизы - ... руб., а всего ... руб.

Установила:

истец Гуляев М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Потапову Я.М. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 08 июля 2009 г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему мотоциклу ... были причинены механические повреждения. Автомобиль ответчика был застрахован по полису ОСАГО, в связи с чем РСА выплатило страховое возмещение в сумме ... руб., однако размер ущерба составляет ... руб., в связи с чем истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб., а также судебные расходы в виде расходов по составлению отчета - ... руб., оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности - ... руб., оплаты услуг представителя - ... руб., почтовых расходов по отправке претензии - ... руб. и государственной пошлины ... руб.

Истец Гуляев М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Потапов Я.М. в судебное заседание не явился, его представитель пояснил, что не возражал против удовлетворения иска в части взыскания основного ущерба в сумме по судебной экспертизе. Юридические услуги чрезмерно завышены, почтовые услуги оставляет на усмотрение суда, но просит учесть, что ответчик претензию не получал. За составление доверенности Налоговым Кодексом предусмотрена оплата ... руб., госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска. Кроме того, просит отнести на сторону истца расходы по оплате услуг представителя ... руб. и ... руб., расходы по составлению доверенности ... руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в ЗАО "АЭНКОМ" ... руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Потапова Я.М. Митькин С.А. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гуляеву М.Ю.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Он не согласен с размером ущерба, определенным судебной автотехнической экспертизы, полагает, что размер расходов на услуги представителя слишком занижены судом.

В судебную коллегию представитель Потапова Я.М. Митькин С.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Потапова Я.М. Митькина С.А. не согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... рублей.

Материалами дела установлено, что 08 июля 2009 г. произошло ДТП, в результате которого мотоцикл ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Потапова Я.М., управлявшего автомобилем ... гос.номер ..., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и, что привело к столкновению транспортных средств.

Российский Союз автостраховщиков выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... руб., т.е. в размере лимита ответственности по договору ОСАГО при возмещении ущерба имуществу одного потерпевшего, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возлагается на причинителя вреда, которым в данном случае является Потапов Я.М.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд правильно не согласился с размером ущерба в сумме ... руб., указанном в отчете ООО "Центроконсалт", представленном истцом, и исходил из стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, определенной на основании проведенной Автомобильной Экспертной независимой компанией в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ... с учетом процента износа составляет ... руб.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика Потапова Я.М. в пользу истца Гуляева М.Ю. в счет возмещения ущерба разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа в размере ... руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал истцу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, а ответчику - пропорциональной той части исковых требований, в которой отказано.

Истцом понесены судебные расходы в виде расходов по составлению отчета - ... руб., оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности - ... руб., оплаты услуг представителя - ... руб. (имеется квитанция только на указанную сумму), почтовых расходов по отправке претензии - ... руб. и государственной пошлины ... руб.

Ответчиком понесены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя ... руб. (договор на сумму ... руб. заключен не с ответчиком, а с Потаповой Е.М., т.е. с иным лицом, ею же оплачены денежные средства, а поэтому указанную сумму суд правильно не может включил в расходы ответчика), расходов по составлению доверенности ... руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в ЗАО "АЭНКОМ" ... руб.

Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по составлению отчета - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., услуги нотариуса - ... руб., почтовые расходы - ... руб. и государственную пошлину - ... руб.

Суд также правильно взыскал с ответчика сумму по оплате услуг представителя в разумных пределах ... руб.

Также, суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которых было отказано по оплате услуг представителя - ... руб., услуги нотариуса - ... руб. и расходы по проведению экспертизы - ... руб., сумму по оплате услуг представителя в разумных пределах ... руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Потаповым Я.М. представлено не было.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным дипломированным оценщиком Карагодиным Д.В., который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что размер расходов на услуги представителя слишком занижены судом, необоснованны, поскольку суд вправе на основании ст. 10 ГПК РФ взыскать расходы в разумных пределах.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Потапова Я.М. Митькина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи