Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-24988 (ключевые темы: авторский договор - диагностика - неисключительные права - грузовой автомобиль - компенсации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-24988

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ИП Осипенко А.И на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Гаврилова К.Л. к индивидуальному предпринимателю Осипенко А.И. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осипенко А.И. в пользу Гаврилова К.Л. ущерб в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб., судебные расходы в размере ... коп., запретить Осипенко А.И. без разрешения истца продажу книг.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Осипенко А.И. к Гаврилову К.Л. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Гаврилов К.Л. обратился в суд с иском к ИП Осипенко А.И. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 19.12.2001 года он заключил с ответчиком авторский договор N ... о передаче сроком на 3 года неисключительных прав на книгу "Первый в России справочник по диагностике легковых и грузовых автомобилей иностранного и отечественного производства.17.01.2003 года он заключил с ответчиком авторский договор N ... о передаче сроком на 3 года неисключительных прав на книгу "Практическое руководство по ремонту и диагностике ДВС легковых и грузовых автомобилей иностранного и отечественного производства". 14.10.2003 года он заключил с ответчиком авторский договор N ... о передаче сроком на 3 года неисключительных прав на книгу "Практическое руководство по инструментальному контролю автомобилей иностранного и отечественного производства при государственном техническом осмотре". 26.03.2005 года он заключил с ответчиком авторский договор N ... о передаче сроком на 3 года неисключительных прав на книгу "Дорожно-строительные машины иностранного и отечественного производства: устройство, диагностика и ремонт". Сроки указанных договоров истекли соответственно 19.12.2004 года, 17.01.2006 года, 14.10.2006 и 25.03.2008 года. В ноябре 2010 года истец обнаружил, что на сайтах: www...ru, www...ru, www...ru, www...ru, www...ru, www...ru, www...ru, www...ru, www...ru, производится в массовом порядке продажа в электронном виде книг истца. Ответчик, после истечения сроков заключенных с ним договоров, заключил лицензионный договор на не принадлежащие ему книги с ООО "Центр Электронной Дистрибуции" (сейчас ООО "Ди Ли Нетворк"). Тем самым ответчик нарушил авторские права истца. Истец просил взыскать с ответчика ... руб. в счет компенсации за нарушение авторских прав, запретить ИП Осипенко А.И. без его разрешения продажу книг истца, как в бумажном виде, так и в электронном, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб. - расходы по оплате проезда из г. Санкт-Петербурга в г. Москву на заседания суда и направления телеграмм для извещения ответчика.

Осипенко А.И. предъявил встречный иск к Гаврилову К.Л. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 19.12.2001 года им с Гавриловым К.Л. был заключен авторский договор N ... на предмет издания книги "Первый в России справочник по диагностике легковых и грузовых автомобилей иностранного и отечественного производства". Автор обязался не уступать никому другому прав по произведению. В случае нарушения автор обязался возместить издателю все убытки, включая упущенную выгоду, вызванную таким нарушением. Как выяснилось Гаврилов К.Л. перед заключением данного договора уже издал указанную книгу в издательстве "Лейла". В результате изданная книга крайне плохо реализуется, несмотря на понижение отпускной цены до ... руб. Кроме того, по авторскому договору N ... он (ИП Осипенко А.И.) должен был выплатить автору... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ММВБ на день выплаты. На самом деле им выплачено ... долларов, то есть переплата составила ... долларов (в рублях ... руб.). За защитой нарушенного права он был вынужден обратиться в ООО "Стратегия" в кассу которого оплатил ... руб. Просил взыскать с Гаврилова К.Л. ... руб. в счет возмещения ущерба, взыскать переплаченные деньги в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Впоследствии ИП Осипенко А.И. увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика также переплаченные денежные средства в размере ... руб. по авторскому договору N ... от 14.10.2003 года, которые автор просил у него для подготовки материалов книги с условием, что Осипенко А.И. будут представлены документы подтверждающие целевое использование денег, на самом деле Гаврилов К.Л. присвоил эти деньги. Остальные требования оставил прежними.

Гаврилов К.Л. в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

ИП Осипенко А.И. в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ИП Осипенко А.И. просит отменить в части удовлетворения исковых требований истца, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Гаврилова К.Л.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию стороны не явились, извещены, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с просьбами об отложении дела не обратились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1251 Гражданского Кодекса РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Согласно ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Материалами дела установлено, что 19.12.2001 года Гаврилов К.Л. и ИП Осипенко А.И. заключили авторский договор N ... о передаче сроком на 3 года неисключительных прав на книгу "Первый в России справочник по диагностике легковых и грузовых автомобилей иностранного и отечественного производства. Издатель издал книгу под названием "Первое в России практическое руководство по регламентным работам, диагностике и ремонту легковых и грузовых автомобилей иностранного и отечественного производства". 17.01.2003 года стороны заключили авторский договор N ... о передаче сроком на 3 года неисключительных прав на книгу "Практическое руководство по ремонту и диагностике ДВС легковых и грузовых автомобилей иностранного и отечественного производства". Издатель издал книгу под названием Практическое руководство по ремонту и диагностике двигателей легковых и грузовых автомобилей иностранного и отечественного производства". 14.10.2003 года стороны заключили авторский договор N ... о передаче сроком на 3 года неисключительных прав на книгу "Практическое руководство по инструментальному контролю автомобилей иностранного и отечественного производства при государственном техническом осмотре". Издатель издал книгу под названием "Государственный технический осмотр. Практическое руководство по проверке технического состояния автотранспортных средств при государственном техническом осмотре". 26.03.2005 года стороны заключили авторский договор N ... о передаче сроком на 3 года неисключительных прав на книгу "Дорожно-строительные машины иностранного и отечественного производства: устройство, диагностика и ремонт". Сроки указанных договоров истекли соответственно 19.12.2004 года, 17.01.2006 года, 14.10.2006 и 25.03.2008 года. 01.03.2010 года ИП Осипенко А.И. заключил с ООО "Центр Электронной Дистрибуции" лицензионный договор N ...- и предоставил лицензиату право использования произведений в том числе и распространение через интернет ресурсы. Указанные книги распространялись на сайтах. www...ru, www...ru, www...ru, www...ru, www...ru, www...ru, www...ru, www...ru, www...ru.

ИП Осипенко А.И. не оспаривал продажи вышеуказанных книг на перечисленных сайтах и заключения договора с ООО "Центр Электронной Дистрибуции", ссылался на то, что он имеет право распространения не более ... экземпляров каждой книги любым способом во всем мире.

Удовлетворяя исковые требования Гаврилова К.Л., суд правильно исходил, что авторские договоры заключались сроком на 3 года и реализация прав на продажу книг по истечении срока осуществлена ИП Осипенко А.И. не имея на это законных оснований.

Суд правильно, в силу ст. 1252 ГК РФ взыскал с ИП Осипенко ПА.И. в пользу Гаврилова К.Л. за нарушение авторских прав сумму в размере ... руб., запретив ИП Осипенко А.И. продажу вышеуказанных книг без разрешения автора как в бумажном виде, так и в электронном.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ИП Осипенко А.И. в пользу Гаврилова К.Л. суд правильно взыскал расходы по проезду в суд из г. Санкт-Петербурга в г. Москву и обратно, в размере ... коп, поскольку данные расходы подтверждается железнодорожными билетами. Кроме того, также взыскал почтовые расходы в размере ... коп., что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела. Всего размер почтовых расходов составил ... коп., также суд правильно взыскал и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение суда в части отказа ИП Осипенко А.И. в удовлетворении встречных требований ИП Осипенко А.И. не обжалует.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно обосновал размер компенсации, не произвел расчет убытков, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции самостоятельно определяет его размер.

Согласно ст. 1301 ГК РФ установлена ставка компенсации за нарушение исключительного права на произведение от ... до ... рублей.

Определенная судом ставка в ... рублей соответствует закону. Оснований для определения иного размера у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Осипенко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи