Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-2500/2012 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - частная жалоба - компенсации - чужое имущество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-2500/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по частной жалобе Моисеева В.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Моисеева В.В. в пользу Теплицкой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., в остальной части отказать.

Установила:

Теплицкая А.В. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Моисеева В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Моисеев В.В.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Черемушкинского районного суда от 20 марта 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований Моисеева В.В. к Теплицкой А.В. о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом было отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные Теплицкой А.В. требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, поскольку понесенные заявителем расходы подтверждены документально. При определении суммы размера судебных расходов, суд исходил из пределов разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан на основе материалов дела.

Доводы жалобы о том, что суд при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, не принял во внимание, что истец является пенсионером, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не проверил обоснованность размера указанных расходов, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В силу положений ст. 100 ГПК РФ критерием при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя является их разумность.

Довод Моисеева В.В. о том, что в настоящее время им подана кассационная жалоба на решение суда, не опровергает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Моисеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи