Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-25019 (ключевые темы: переустройство - препятствия в пользовании - пожар - техническая документация - нежилые помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-25019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Туровец В.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Туровец В.Г. к ООО "Городской супермаркет" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Установила:

истец Туровец В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Городской супермаркет" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то, что под окном ее квартиры и у двери, выходящей на лоджию, образовалась площадка плоской кровли устроенной выносной витрины магазина "Азбука вкуса". Уровень кровли выносной витрины поднят до уровня подоконников квартиры истца, в результате чего лоджия была снесена без согласования с истцом, при этом переустройство фасада было произведено без разрешительной документации. При таких обстоятельствах, истец Туровец В.Г. просила суд устранить препятствия в пользовании лоджией в квартире N ..., расположенной по адресу: ..., чинимые ответчиком: обязать ответчика за свой счет демонтировать установки, возведенные на лоджии квартиры по вышеуказанному адресу, восстановить лоджию в соответствии с правоустанавливающими и техническими документами.

Истец Туровец В.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Городской супермаркет" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ПРОМИРА-ТРЕЙДИНГ" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Туровец В.Г.

Изучив материалы дела, выслушав истца Туровец В.Г. и ее представителя Привалова А.Ю., представителя ответчика ООО "Городской супермаркет" по доверенности Макарову В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Туровец В.Г.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как усматривается из материалов дела и представленных на заседании судебной коллегии документов, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., является ООО "Промира-Трейдинг". Ответчик ООО "Городской супермаркет" арендует указанное нежилое помещение. 15 декабря 2004 года в данном помещении был открыт магазин "Азбука вкуса".

В 1999 года в доме ... по ... произошел пожар. В результате пожара данный дом потерял несущую способность, что было подтверждено заключением ГУП "Мосжилниипроект" от 04.10.2005 года. При разработке проекта переустройства козырька, который в результате пожара обгорел и потерял надлежащий внешний вид, была предусмотрена замена козырька.

В 1999 году ГУП "Мосжилниипроект" был разработан проект укрепления дома по заказу Управы Мещанского района за N ... вх. ... от ..., согласно которому наличие лоджии в квартире N ... не предусмотрено.

07 мая 2007 года ООО "Городской супермаркет" получено согласие Государственной жилищной инспекции г. Москвы на переустройство и перепланировку нежилого помещения и производственно-строительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: ... (л.д. 25).

17 мая 2007 года комиссия в составе представителей Мосжилинспекции, Управы Мещанского района г. Москвы, ГУП ДЭЗ Мещанской, проектной организации авторского надзора ООО "...", ООО "Городской супермаркет" приняла решение о том, что переустройство помещений и реконструктивные работы выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов, о чем составлен акт о завершенном переустройстве.

Данные обстоятельства, в частности, установлены, вступившими в законную силу, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2005 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.Е.М., Л.В.С., Н.Е.П., Туровец В.Г., К.А.Г., Ш.Ю.М. к ООО "Городской супермаркет", ООО "Промира-Трейдинг" о сносе незаконно возведенных строений и сооружений, а также решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Туровец В.Г. к ООО "Городской супермаркет", ООО "...", Управе Мещанского района г. Москвы об обязании направить предписание, привести помещение в соответствие с технической документацией.

Данными решениями также было установлено, что произведенные ремонтно-строительные работы не могут затрагивать жилищные интересы жильцов дома, так как переоборудование не затрагивает квартиры, действия ответчика не нарушают сохранность дома.

В апелляционной жалобе Туровец В.Г. указывает, что ее права нарушены, поскольку она является пользователем квартиры ..., расположенной по адресу: ... .

Как усматривается из материалов дела, ... года между Туровец В.Г. и Н.Н.Г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный в установленном законом порядке (л.д. 48), в соответствии с условиями которого квартира находится в бесплатном пожизненном пользовании Туровец В.Г. Согласно свидетельства о регистрации права собственности от ... года собственником указанной квартиры является Н.Н.Г. (л.д. 47).

Между тем, в обоснование иска Туровец В.Г. ссылалась на нарушение ее прав как собственника квартиры N ..., расположенной по адресу: ... . Как правильно установил суд, Туровец В.Г. собственником данной квартиры на момент подачи иска не являлась.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком нарушено право истца на пользование квартирой, так как до 2004 года в квартире имелась лоджия площадью ... кв.м., являющаяся неотъемлемой частью квартиры, которая была незаконно снесена после переустройства ответчиком фасада здания.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено убедительных, бесспорных и достаточных доказательств в их подтверждение. Из представленных истцом экспликации и поэтажного плана, датированных 2010 годом, следует, что лоджия в квартире ..., расположенной по адресу: ..., имеется (л.д. 23, 24).

Истец Туровец В.Г. не представила доказательства чинения ей ответчиком препятствий в пользовании лоджией.

Ссылку истца в обоснование заявленных требований на заключение специалиста ООО "..." от ... года (л.д. 10-12), судебная коллегия находит несостоятельной. Данное заключение составлено с учетом документов, датированных не позже 2006 года, то есть без разрешительной документации, выданной ООО "Городской супермаркет"; к заключению не представлены документы, подтверждающие право ООО "..." на осуществление деятельности, в сфере которой указанной организацией составлено заключение. Обозначенное заключение было предметом исследования Мещанским районным судом г. Москвы при рассмотрении гражданского дела по иску Туровец В.Г. к ООО "Городской супермаркет", ООО "...", Управе Мещанского района г. Москвы об обязании направить предписание, привести помещение в соответствие с технической документацией, указанному документу в решении суда от 20 декабря 2010 года дана критическая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Туровец В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: