Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-25033 (ключевые темы: возмещение ущерба - дополнительное решение - издержки - проведение экспертизы - расходы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-25033

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Быковской Л.И., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Унан М.Б. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Унан М.Б. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-689/2011 по иску Крыловой Илоны Владимировны к Унан М.Б. о возмещении ущерба - отказать.

Установила:

решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года исковые требования Крыловой И.В. к Унан М.Б. о возмещении ущерба - удовлетворены частично.

13 января 2012 года от Унан М.Б. поступило заявление о вынесении дополнительного решения по данному делу. В данном заявлении Унан М.Б. указывает на то, что определением суда от 17 мая 2011 года назначалась экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда в части определения суммы возмещения вреда. Стоимость проведения (экспертного исследования была оплачена ответчиком Унан М.Б. в размере ... рублей. Ссылаясь на то, что судом вопрос о распределении между сторонами сумм, выплаченных экспертному учреждению при вынесении решения не разрешался, Унан М.Б. просил вынести дополнительное решение о распределении между сторонами расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, в котором просит рассмотреть заявление в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик Унан М.Б. в судебное заседание не явился, несмотря на своевременное и надлежащее извещение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Унан М.Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Попова В.А., представителя ответчика- адвоката Архангельского А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 94, 98, 201 ГПК РФ.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 201 ГПК неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие Унан М.Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Крылова М.В. обратилась в суд с иском к Унан М.Б. о возмещении ущерба, причинённого её квартире, в связи с ремонтом и перепланировкой, производимых в квартире ответчика.

Ответчик возражал против иска, оспаривая как свою вину в ущербе, так и его размер.

В обоснование своей позиции представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

Согласно определению Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года о назначении экспертизы оплата расходов, связанных с проведением экспертизы возложена на ответчика, которые он и оплатил.

Впоследствии судебным решением от 26.12.2011 г. исковые требования Крыловой И.В. были удовлетворены частично.

Отказывая в удовлетворении заявления Унан М.Б., суд исходил из того, что указанные расходы понесены Унан М.Б. для защиты своей правовой позиции, а нормы действующего законодательства, регулирующие указанные положения, не носят обязательный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, т.к. ст. 98 ГПК РФ предусматривает возможность возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение. Однако, в данном случае такой стороной является Крылова И.В., которая обратилась в суд за защитой нарушенного ответчиком права. Её исковые требования были частично удовлетворены, т.е. ответчик был признан причинителем ущерба, и с него было произведено взыскание. Частичное снижения размера взыскания не является правовых основанием для взыскания с истицы в его пользу расходов на проведение экспертизы, т.к. он стороной, в пользу которой состоялось решение, не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: