Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-25034 (ключевые темы: восстановительный ремонт - переустройство - ремонтно-строительные работы - перепланировка - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-25034

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Быковской Л.И., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Унан М.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г., которым постановлено: исковые требования Крыловой И.В. к Унан М.Б. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Унан М.Б. в пользу Крыловой И.В. в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере ... рублей, а также расходы за составление оценки ... рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя ... рублей, расходы связанные с возмещением уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Установила:

истец Крылова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Унан М.Б. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником и проживает в квартире расположенной по адресу: ... . В результате проведения ремонтных работ и перепланировки в квартире N ..., расположенной этажом выше, квартире истца причинен ущерб в виде трещин в местах стыков потолочных перекрытий и стен, трещин на потолках и отслоении штукатурного слоя, протечек на потолках и отслоении обоев. Стоимость восстановительного ремонта, составляет согласно смете ООО ЭЮЦ "..." ... рублей ... копейки. Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... рублей ... копейки, расходы по проведению экспертизы - ... рублей, юридические расходы в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму ... рублей ... копеек.

Истец Крылова И.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Попову В.А.

Представитель истца Попов В.А., действующий на основании доверенности от 12 ноября 2010 года, сроком выдачи на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Унан М.Б. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Архангельскому А.А.

Представитель ответчика Архангельский А.А., действующий на основании доверенности от 28 ноября 2011 года, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал, указывал на отсутствие причинно-следственной связи между ремонтом в квартире ответчика и повреждениями в квартире истца, кроме того пояснил, что в указанный истцом период времени с августа 2008 года по ноябрь 2009 года ремонтно-строительных работ в квартире ответчика не было.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Унан М.Б..

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Попова В.А., представителя ответчика- адвоката Архангельского А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56, 167 ГПК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило был при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крылова И.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: ... .

Собственником вышерасположенной квартиры, по адресу: ... является Унан М.Б.

Согласно акту обследования квартиры N ... дома 17 на Рождественском бульваре в городе Москве, проведенному 20 октября 2008 года ООО "ЖЭК-3" в результате капитального ремонта в вышерасположенной квартире N ..., квартире истца причинены повреждения в виде: трещин в комнате ... кв.м с раскрытием 0,5 см. протечка на потолке размером 1 метр на 1 метр, в комнате ... кв.м. по всему периметру потолка трещины с раскрытием 0,5 см., в ванной на стыке стены и потолка трещины с раскрытием 0,8 см.

Актом обследования квартиры N ... дома ... на ... в городе Москве, проведенному 29 июня 2009 года ООО "..." установлено, что в результате капитального ремонта в вышерасположенной квартире N ..., квартире истца причинены повреждения в виде трещин с раскрытием: в комнате ... кв. м. - 0,5 см. размером 2,5 м., в комнате ... кв.м. - 0,7 см., в комнате ... кв.м. - по всему периметру потолка многочисленные трещины побелочного слоя, в кухне на стене трещина размером ... м. с раскрытием 0,3 см., в ванной на стене трещина размером 1,5 м. с раскрытием до 0,3 см.

Согласно отчету N 30/25-01 ООО ЭЮЦ "Фемида" об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... по состоянию на 25 сентября 2009 года, стоимость восстановительного ремонта составит ... рубля ... копейки.

Стороной ответчика суду был представлен проект внутреннего переустройства квартиры N ..., расположенной на 5 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: ... составленный в 2008 году ООО "..." (л.д. 76-97).

Согласно заключению ГУП "МосжилНИИпроект" на проект переустройства квартиры N ..., расположенной по адресу: ... проектом ООО "..." предусматривается: демонтаж части не несущих перегородок; устройство перегородок из облегченных материалов; изменение конфигурации зоны санузлов; устройство гидроизоляции в зоне указанных помещений; расширение дверных проемов во внутренней несущей кирпичной стене с усилением металлической перемычки из швеллера N 22; устройство дверного проема во внутренней несущей кирпичной стене с усилением металлической перемычкой из швеллера N 22 и согласно выводам конструктивные решения проекта согласовываются для предоставления в Мосжилинспекцию.

Распоряжением Мосжилинспекциеи N Ц-3407-09/А093072 принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: Москва, Рождественский бульвар д. 17 кв. 40.

Как следует из договора подряда заключенного 29 декабря 2009 года между ООО "..." и Унан М.Б. о выполнении ремонтно-строительных работ в квартире принадлежащей заказчику согласно проекту ООО "...".

03 марта 2010 года комиссией составлен акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения квартиры N ... расположенной в доме ... на ... бульваре в городе Москве, согласно которому установлено, что на момент проверки перепланировка соответствует проектной документации.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ..., который подтвердил факт залива квартиры истца. Также указал на то, что в момент залива в их квартире также был произведен частичный ремонт. После залива ответчик предлагала им (... и его супруге - Крыловой И.В. (истцу)) сделать ремонт, но за сумму явно не соразмерной последствиям причиненного ущерба.

В судебном заседании от 22 февраля 2011 года допрошенный свидетель ..., который являлся главным инженером ООО "ЖЭК-3" Мещанского ЦАО, утверждавший акты комиссии от 20 октября 2008 года и от 29 июня 2009 года, пояснил суду, что ремонтные работы в вышерасположенной квартире над квартирой истца проводились. В связи с проведением данных работ истцу были причинен ущерб, указанный в актах.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, обеспечение соблюдения прав и законных интересов соседей (в данном случае - истца по делу) является исключительно обязанностью ответчика, как собственника жилого помещения по адресу: ... . Выявленные повреждения квартиры истца возникли вследствие производства строительно-ремонтных работ в указанной квартире, т.е. по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В обоснование ущерба, причиненного имуществу и подлежащего возмещению, истцом представлено экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО ЭЮЦ "...".

В ходе рассмотрения по существу настоящего гражданского дела между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в связи с чем судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры N ... дома ... на ... бульваре в городе Москве с учетом перечня повреждений, указанных в актах от 20 октября 2008 года и 29 июня 2009 года в Независимой экспертной компании "...". Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., составляет ... рублей.

В судебном заседании допрошен эксперт ..., проводивший экспертное исследование, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и пояснивший, что согласно поставленному судом вопросу стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом перечня повреждений определена в размере ... рублей, однако в стоимость ремонта также включены ремонтные работы не указанные в актах от 20 октября 2008 года и 29 июня 2009 года. Данный эксперт представил суду расчет стоимости восстановительного ремонта, повреждений непосредственно указанных в актах 20 октября 2008 года и 29 июня 2009 года, и согласно указанному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры N ... в доме ... на ... бульваре в Москве составит ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер возмещения.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, суд положил заключение судебной экспертизы с учётом произведённого экспертом перерасчёта.

Указанное заключение суд обоснованно признал относимым и допустимым доказательством, так как он составлен в соответствии с требованиями закона, на основании актов обследования квартиры, эксперт производил визуальный осмотр квартиры истца, изготовлены фотографии, заключение является мотивированным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на завышение объёма повреждений и необходимых материалов. Однако, никаких доказательств, подтверждающих данные доводы, им представлено не было.

Унан М.Б. также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в возникших в квартире истца повреждениях.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. вина была установлена в судебном решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ущерб квартире истицы был причинён именно в результате строительных работ, произведённых в квартире ответчика.

Так, данный вывод основан на том, что ответчиком и не оспаривается факт проведения строительно-монтажных работ, что подтверждается проектом внутреннего переустройства квартиры N ..., расположенной на 5 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: ... составленным в 2008 году ООО "..." (л.д. 76-97), распоряжением Мосжилинспекции N ..., которым принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: ..., актом о произведённом переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме от 03.03.2010 г., из которого усматривается, что ремонтно-строительные работы произведены (л.д. 105). При этом, сам акт не содержит указания на сроки, в которые данные работы были произведены.

То обстоятельство, что работы проводились именно в период с 2008 по 2009 г. подтверждается актами осмотра 20 октября 2008 года и от 29 июня 2009 года, составленными ООО "ЖЭК-3" Мещанского ЦАО и ООО "...", показаниями свидетелей, которым суд дал оценку в своём решении.

Кроме того, сам представитель ответчика указал на то, что ответчик, когда к нему обратился истец с требованием о компенсации ущерба, Унан предложил в качестве возмещения сумму в размере ... руб., а впоследствии и ... руб. Однако истец с указанным размером не согласился.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между произведённым в квартире ответчика ремонтом и возникшими повреждениями в ниже расположенной квартире Крыловой.

Далее в жалобе ответчик ссылается на то, что судом неверно были распределены судебные расходы. Так, им заявлялось ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которое не было судом, которое не было судом удовлетворено.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Крылова М.В. обратилась в суд с иском к Унан М.Б. о возмещении ущерба, причинённого её квартире, в связи с ремонтом и перепланировкой, производимых в квартире ответчика.

Ответчик возражал против иска, оспаривая как свою вину в ущербе, так и его размер.

Впоследствии судебным решением от 26.12.2011 г. исковые требования Крыловой И.В. были удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, т.к. ст. 98 ГПК РФ предусматривает возможность возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение. Однако, в данном случае такой стороной является Крылова И.В., которая обратилась в суд за защитой нарушенного ответчиком права. Её исковые требования были частично удовлетворены, т.е. ответчик был признан причинителем ущерба, и с него было произведено взыскание. Частичное снижения размера взыскания не является правовым основанием для взыскания с истицы в пользу Унан расходов на представителя, т.к. он стороной, в пользу которой состоялось решение, не является.

Суть доводов жалобы сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: