Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-25051 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - взыскание задолженности - частная жалоба - сроки - квитанция об оплате)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-25051

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В. и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Шадрина С.А. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 г., которым постановлено возвратить апелляционную жалобу Шадрину С.А. от 31 августа 2012 г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г. по иску ГУП ДЕЗ г. Москвы Академического района к Шадрину С.А. о взыскании задолженности и расходов, установила:

31 июля 2012 г. постановлено заочное решение Гагаринского районного суда г. Москвы по делу по иску ГУП ДЕЗ г. Москвы Академического района к Шадрину С.А. о взыскании задолженности и расходов.

31 августа 2012 г. Шадрин С.А. подал в суд апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г. апелляционная жалоба Шадрина С.А. была оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 1 октября 2012 г. устранить указанные в определении недостатки.

2 октября 2012 г. судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Шадрин С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ст. 324 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Судья указал на то, что в срок, установленный определением суда от 14 сентября 2012 г., Шадрин С.А. не устранил недостатки, выявленные при подаче жалобы, в связи с чем имеются основания для возвращения апелляционной жалобы Шадрину С.А.

В частной жалобе Шадрин С.А. указывает на то, что вывод судьи о том, что он своевременно не устранил недостатки апелляционной жалобы необоснован, поскольку он в установленный срок - 1 октября 2012 г., оплатил государственную пошлину и квитанцию об оплате вместе с уточненной апелляционной жалобой 3 октября 2012 г. представил в Гагаринский районный суд г. Москвы. С приведенными выше доводами согласиться нельзя.

Из определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г. видно, что апелляционная жалоба Шадрина С.А. была оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, а также в связи с отсутствием указания в жалобе на то, за какой период времени требования истца, по мнению ответчика, заявлены с пропуском срока исковой давности. Из материалов дела следует, что несмотря на то, что в указанном определении была допущена описка, а именно пропущена частица "не", указано, что "при подаче апелляционной жалобы, подлежащей оплате государственной пошлиной, к ней приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины", ответчик правильно понял содержание определения, то, что ему необходимо представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (согласно материалам дела с апелляционной жалобой от 31 августа 2012 г. этот документ представлен не был). В силу ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока; в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным; в случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. В данном случае процессуальное действие должно было быть совершено ответчиком в суде - туда должны были быть представлены необходимые документы, 1 октября 2012 г. был рабочий день, из материалов дела видно и из частной жалобы следует, что Шадрин С.А. документы в организацию почтовой связи не сдавал, представил их непосредственно в суд только 3 октября 2012 г.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что Шадриным С.А. не были в установленный срок исправлены недостатки апелляционной жалобы, является обоснованным, ссылка на то, что государственная пошлина была оплачена ответчиком 1 октября 2012 г. данный вывод не опровергает.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Шадрина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи