Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-25052 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - представление прокурора - извещение лиц, участвующих в деле - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-25052

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.

при секретаре Шаровой Н.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по частной жалобе Лапицкой В.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лапицкой В.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы - отказать, установила:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года удовлетворен иск Бухарова А.Г. к Бухаровой Е.А. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи (л.д. 27-29).

Не согласившись с указанным решением, Бухарова Е.А., в лице представителя адвоката Ермоленко С.Г. подала кассационную жалобу (л.д. 49а, 51-52).

28 декабря 2009 года Бухарова Е.А. умерла (л.д. 57).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2010 года дело по кассационной жалобе Бухаровой Е.А. снято с рассмотрения в кассационном порядке, направлено в суд первой инстанции для обсуждения вопроса процессуального правопреемства применительно к положениям ст. 44 ГПК РФ (л.д. 58).

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года Лапицкая В.А. допущена к участию в деле в качестве правопреемника Бухаровой Е.А. по иску Бухарова А.Г. к Бухаровой Е.А. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи (л.д. 81).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г. оставлено без изменения (л.д. 89, 90).

Лапицкая В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельства (л.д. 135-137), после уточнения которого, просила об отмене определения Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 г. в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (л.д. 150).

Определением от 20 июля 2011 г. определение от 22 июля 2010 г. отменено, производство по делу о решении вопроса о правопреемстве после смерти Бухаровой Екатерины Александровны - прекращено (л.д. 165).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года отменено и вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления о пересмотре определения Головинского районного суда от 22 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 177, 178).

19 марта 2012 г. Лапицкая В.А. подала надзорную жалобу на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (л.д. 192-194).

Определением судьи Московского городского суда Лукьяненко О.А. от 09 апреля 2012 г. жалоба Лапицкой В.А. возвращена без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ (л.д. 191).

После повторного обращения Лапицкой В.А. 04.05.2012 г. с жалобой, определением судьи Московского городского суда Лукьяненко О.А. от 14 мая 2012 г. кассационная жалоба Лапицкой В.А. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г. возвращена без рассмотрения по существу по мотиву пропуска заявителем процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования судебных постановлений в суде кассационной инстанции (л.д. 199).

В суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Лапицкая В.А. обратилась 23 августа 2012 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Лапицкая В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что никаких доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы, Лапицкая В.А. суду не представила.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что является неверным утверждение суда о том, что изначально жалоба была подана Лапицкой В.А. за пределами установленного законом срока, в то время как жалоба на судебное постановление от 26.09.2011 г. подана ею 19.03.2012 г., на выводы суда не влияет, поскольку без учета времени нахождения жалобы на рассмотрении в Московском городском суде с 19.03.2012 г. по 23.04.2012 г. (1 месяц 4 дня) и с 04.05.2012 г. по 14.05.2012 г. (сведения о фактическом получении заявителем копии определения от 14.05.2012 г. отсутствуют) (10 дней), с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Лапицкая В.А. обратилась только 23.08.2012 г. (л.д. 180).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: