Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-25057/2012 (ключевые темы: освидетельствование - медико-социальная экспертиза - врач - признание лица инвалидом - группа инвалидности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-25057/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гульданаева М.Ф. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гульданаева М.Ф. к ФГБУ ФБ МСЭ о признании решения незаконным отказать, установила:

Гульданаев М.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ФГБУ ФБ МСЭ и просил признать решение ФГБУ ФБ МСЭ от 24 января 2012 г. незаконным, обязать ФГБУ ФБ МСЭ признать его инвалидом с проведением комплексного освидетельствования в условиях Бюро на общих основаниях, ссылался на то, что 24 января 2012 г. ФГБУ ФБ МСЭ на основании изучения медико - экспертных документов принято решение об отказе в установлении ему группы инвалидности. По его мнению, данное решение незаконно и нарушает его права, свободы и законные интересы. Основанием для признания его инвалидом является, в том числе, и нарушение восприятия, приема и передачи информации, в его случае нарушение функций организма, отвечающих за восприятие и прием информации, очевидно, поскольку из-за автодорожной травмы 2006 года у него отсутствует правая ушная раковина, в настоящее время ушной проход зарос (в голове постоянный шум) и, как следствие, слышит только левое ухо, слух которого с течением времени ухудшается. 03 ноября 2011 г. он был проконсультирован врачом сурдологом в г. Перми, и поставлен диагноз: хроническая сенсорная тугоухость слева первой степени; травматическая ампутация правой ушной раковины; глухота справа; свищ в заушной области справа. Указанные нарушения функций восприятия и приема информации, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ N 103н от 23 декабря 2009 г., являются существенным основанием для признания лица инвалидом, в связи с чем решение ФГБУ ФБ МСЭ нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, решение ФГБУ ФБ МСЭ от 24 января 2012 г. является заочным медицинским освидетельствованием, основанным на изучении медико-экспертных документов от 10 ноября 2011 г., в силу чего не может быть признано основанным на всестороннем и объективном обследовании состояния его(истца) организма на момент 24-го января 2012 г. 15 декабря 2011 г. он направил ходатайство на имя руководителя ФГБУ ФБ МСЭ, но ответа в его адрес не дано, чем нарушены его права, гарантированные ст. 33 Конституции РФ.

Гульданаев М.Ф. в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ФГБУ ФБ МСЭ в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Гульданаев М.Ф. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседание судебной коллегии Гульданаев М.Ф. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФГБУ ФБ МСЭ на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, решение суда считал законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование его требований, возражения представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и представленные им документы, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных Гульданаевым М.Ф. требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при освидетельствовании 22 сентября 2011 г. в филиале N ... ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Гульданаев М.Ф. инвалидом не признан.

В период с 03 октября по 10 ноября 2011 г. в связи с обжалованием решения филиала N ... Гульданаев М.Ф. был освидетельствован в составе N 6 ФГУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю", решение филиала N ... не изменено.

Гульданаев М.Ф. с решением состава N ... ФГУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" также не согласился и обжаловал его в ФГБУ ФБ МСЭ.

16 января 2012 г. Гульданаеву М.Ф. заочно проведена медико-социальная экспертиза (по представленным медицинским и медико-экспертным документам) экспертным составом общего профиля N 6 ФБ МСЭ.

На основании представленных Гульданаевым М.Ф. документов: справки ВК N ... от 22 сентября 2011 г., медицинской карты амбулаторного больного, заключения специалиста - ЛОР - врача (аудиограмма), копий выписок и данных обследования в лечебно-профилактических учреждениях по месту временного пребывания (заключения), а также актов освидетельствования в учреждениях МСЭ по Пермскому краю за 2011-2012 г., экспертная комиссия состава общего профиля N ... ФГБУ ФБ МСЭ провела медико-социальную экспертизу.

При проведении медико-социальной экспертизы в отношении истца были подробно изучены медицинские и медико-экспертные документы, данные лечебных учреждений, ЭКГ от 02 марта 2011 г., консультации невролога от 28 февраля 2011 г., психиатра от 04 марта 2011 г.

При анализе представленных медицинских и медико-экспертных документов выяснено, что Гульданаев М.Ф., 1975 года рождения, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 г. Соликамска Пермского края, основная профессия водитель, не работает с апреля 2008 г., наблюдался и получал лечение по поводу: в 2005 году ножевого ранения в области грудной клетки справа с ранением в правое легкое; ДТП в 2006 году с травматической ампутацией правой ушной раковины, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; в 2008 году огнестрельное ранение обеих нижних конечностей.

14 февраля 2011 г. направлен в МОБ ИК-9 в ЛОР - отделение для обследования и лечения с диагнозом: отсутствие правой ушной раковины. Зарастание слухового прохода. В период с 14 февраля по 14 апреля 2011 года МОБ ИК-9, прошел ВК, рекомендовано направить в СИЗО-1 г. Перми для консультации сурдолога и оформления документов на МСЭ. При осмотре - правая ушная раковина отсутствует, слуховой проход справа щелевидной формы, из щели выделяется бесцветная жидкость без запаха, в количестве до 1 мл. ш.р. 0.5м./6.0м. слева; p.p. 1.0м./6.0м., другие ЛОР - органы без особенностей.

Решение ВК N ... от 21 февраля 2011 г. диагноз: травматическая ампутация правой ушной раковины (2006 год), атрезия правого слухового прохода. Кондуктивная тугоухость справа 1 степени. Функциональные нарушения: минимальные, ограничения жизнедеятельности: минимальные, оформление документов в бюро МСЭ отказано, имеет право самостоятельного обращения в БМСЭ.

По данным ОБ ФБУ ИК-9 от 14 сентября 2011 года. Данные осмотра: справа старый послеоперационный рубец, слуховой проход отсутствует, ш.р. 2.0м./6.0м.; p.p. 6.0м./6.0м.

ВК N ... от 22 сентября 2011 г. с диагнозом: Травматическая ампутация правой ушной раковины (IV-2006 год), последствия автодорожной травмы. Атрезия правого слухового прохода. Кондуктивная тугоухость 1 степени. Вирусный гепатит "С" минимальной активности. Хронический простой бронхит, вне обострения.

22 сентября 2011 г. истец проходил освидетельствование в ФБ МСЭ по Пермскому краю с диагнозом: Травматическая ампутация правой ушной раковины, атрезия правого слухового прохода. Кондуктивная тугоухость справа. Инвалидом не признан.

В период с 14 ноября по 18 ноября 2011 года Гульданаев М.Ф. находился на лечении в ОБ ФБУ ИК-9 с диагнозом: посттравматическая ампутация правой ушной раковины, атрезия правого слухового прохода.

При освидетельствовании Гульданаева М.Ф. в филиале N 24 ФГУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" 22 сентября 2011 г. он инвалидом не признан. При освидетельствовании в порядке обжалования решения филиала N ... в составе N ... ФГУ ГБ МСЭ по Пермскому краю в период с 03 октября по 10 ноября 2011 г. решение филиала N ... о не признании Гульданаева М.Ф. инвалидом не изменено.

Как усматривается из содержания акта освидетельствования в ФБ МСЭ по результатам проведенной 12 января - 16 января 2012 г. заочной медико-социальной экспертизы (по представленным медицинским и медико-экспертным документам), в порядке обжалования решения ФГУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю", с учетом анализа представленных медико-экспертных документов и данных лечебно-профилактических учреждений, выставлен диагноз: правосторонняя травматическая ампутация ушной раковины; рубцовая деформация атрезия правого слухового прохода; правосторонняя кондуктивная тугоухость 1 ст. ОЖД - 0, и выявлены стойкие незначительные нарушения функций дыхания, пищеварения, сенсорных функций (зрения, слуха), которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимость в мерах социальной защиты (включая реабилитацию) и не дают оснований для определения группы инвалидности.

Дав оценку представленным и исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, суд правильно пришел к выводу о том, что нарушений требований закона, допущенных при проведении медицинского освидетельствования Гульданаева М.Ф., не допущено.

Этот вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал в решении, что наличие у Гульданаева М.Ф. заболеваний, подтвержденных медицинской документацией, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для установления истцу группы инвалидности в настоящее время, при этом суд обоснованно исходил из того, что медико-социальная экспертиза осуществляется на основании комплексной оценки состояния организма гражданина, в том числе социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных.

Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" установлены условия признания лица инвалидном и только совокупность данных условий является основанием для установления инвалидности.

Суд обоснованно указал в решении, что оспариваемые экспертные решения вынесены в строгом соответствии с требованиями нормативно правовых актов, по имеющимся данным.

При проведении освидетельствования в ФГУ ФБ МСЭ был соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы, и оснований сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование истца, а также в обоснованности выводов экспертной комиссии не имеется.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: