Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-25061 (ключевые темы: право собственности - приобретательная давность - выселение - недвижимое имущество - права и свободы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-25061

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л. и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе Пановой Л.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Пановой Л.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение - отказать.

Требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Пановым Л.Г., П.В., Префектуре САО г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение и выселении удовлетворить.

Признать за городом Москва право собственности на 23/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ... .

Выселить Пановых Л.Г., П.В. из 23/100 доли жилого помещения, которым соответствует 24,5 кв.м. общей площади и 13,6 кв.м. жилой площади, расположенного по адресу: ... .

Установила:

Панова Л.Г. обратилась в суд с требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на 23/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ... в силу приобретательской давности.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал.

Заявлены встречные требования к Пановым Л.Г., П.В., Префектуре САО г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение и выселении.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Панова Л.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Панову Л.Г., ее представителя Панова В.П., Панова П.В., заключение прокурора, полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: ... принадлежал на праве собственности Пановой Л.Г. в размере 52/100 доли; Сусакиной З.В. - 25/100 доли; Королеву С.Г. - 23/100 доли.

07 июля 1996 г. Королев С.Г. скончался.

09 июля 1997 г. на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы N 3477 23/100 доли жилого помещения как безхозяйные приняты на баланс ДЕЗ N 17 района "Молжаниновский" САО г. Москвы и зарегистрировано право собственности.

Настаивая на удовлетворении требований, Панова Л.Г. указывала, что приобрела право собственности на 23/100 доли жилого помещения на основании приобретательной давности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владела ими с июня 1996 г.

Отказывая Пановой Л.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 234 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Пановой Л.Г. права собственности на 23/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Колпинская д. 25.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения в этой части, Панова Л.Г. указывала, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п.п. 1, 2 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

В соответствии с нормами п.п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с нормами ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с нормами ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с нормами ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Принимая во внимание, что с 09 июля 1997 г. ДЕЗ N 17 района "Молжаниновский" САО г. Москвы являлся балансодержателем спорного имущества, а далее его собственником и был вправе обратиться в суд об истребовании имущества у Пановой Л.Г., то началом течения срока приобретательной давности Пановой Л.Г. на 23/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ... является дата, последующая после трех лет со дня смерти Королева С.Г., т.е. 08 июля 1999 г.

Пановой Л.Г. не представлены доказательства, свидетельствующие о владении спорным имуществом ранее смерти Королева С.Г., поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм п. 2 ст. 234 ГК РФ.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что Панова Л.Г. не приобрела право собственности на основании приобретательской давности, поскольку не владела добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным этим недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из материалов дела усматривается, что на период 08 июня 2011 г. Пановой Л.Г. уже было известно относительно наличия распоряжения Префекта САО г. Москвы N ... от 09 июля 1997 г. о принятии 23/100 доли жилого помещения как безхозяйные на баланс ДЕЗ N 17 района "Молжаниновский" САО г. Москвы, однако в суд с требованиями о признании этого распоряжения недействительным Панова Л.Г. обратилась только 12 октября 2011 г. (л.д. 2, 7).

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Пановой Л.Г. в этой части и по тем основаниям, что названное распоряжение не нарушает прав Пановой Л.Г., поскольку она не приобрела ни права собственности, ни какого-либо иного права на 23/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ... .

Однако в соответствии с нормами п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, распоряжение Префекта САО г. Москвы N ...от 09 июля 1997 г. о принятии 23/100 доли жилого помещения как безхозяйные на баланс ДЕЗ N 17 района "Молжаниновский" САО г. Москвы не соответствует требованиям закона и поэтому не могло явиться основанием для регистрации права собственности ДЕЗ N 17 района "Молжаниновский" САО г. Москвы на это имущество.

Удовлетворяя требования, заявленные ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд первой инстанции, исходя из норм п. 1 ст. 1151 ГК РФ пришел к выводу о том, что город Москва приобрел право собственности на выморочное имущество в виде 23/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., поскольку отсутствуют наследники Королева С.Г. как по закону, так и по завещанию.

С учетом изложенного имеются основания полагать, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из искового заявления Пановой Л.Г. следует, что с июля 1996 г. спорное имущество используется, в том числе и родственниками истца, как собственное недвижимое имущество (л.д. 2).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о прекращении права пользования Пановой Л.Г. и Панова П.В. и выселении из спорного жилого помещения.

Таким образом, судебной коллегией в рамках апелляционной жалобы Пановой Л.Г. не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения, что позволяет полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: