Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-25062 (ключевые темы: акции открытого акционерного общества - признаки банкротства - упущенная выгода - гражданское судопроизводство - предоставление информации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-25062

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Красковой В.Д. на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Красковой В.Д. к Агапову Е.Ю. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Установила:

истец Краскова В.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Агапову Е.Ю. и просит взыскать с него убытки в размере стоимости 118 акций ОАО "Воронежская Нива" в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 1993 года по 18 марта 2009 года в сумме ... рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с 1993 года она являлась держателем 40 акций ОАО "Воронежская Нива", в 2006 году по предложению генерального директора Агапова Е.Ю. ею дополнительно были приобретены 78 акций. С этого времени она не получала информации об экономических показателях работы предприятия. В начале 2010 года ей стало известно о том, что в марте 2009 года ОАО "Воронежская Нива" объявлено банкротом и прекратило свою деятельность. По вине генерального директора ОАО "Воронежская Нива" ей причинены убытки, поскольку она была лишена сведений о снижении стоимости чистых активов, обстоятельствах их снижения. Агапов Е.Ю. лишил ее информации о возникновении признаков банкротства, ввиду чего она была лишена возможности либо выйти из состава учредителей, либо произвести отчуждение принадлежащей ей доли.

Истец Краскова В.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Ответчик Агапов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Краскова В.Д. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Краскова В.Д., Агапов Е.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от представителя Агапова Е.Ю. по доверенности Моховой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Краскова В.Д. является держателем 118 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Воронежская Нива". Генеральным директором общества с 14 июля 2004 года по 14 октября 2008 года являлся Агапов Е.Ю.

17 июня 2008 года определением Арбитражного суда Воронежской области в отношении ОАО "Воронежская Нива" введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 октября 2008 года ОАО "Воронежская Нива" признано нестоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. 18 марта 2009 года конкурсное производство завершено, производство по делу прекращено. Согласно определения Арбитражного суда Воронежской области от 18 марта 2009 года для погашения требований кредиторов имущества должника не хватило, и отсутствуют средства для погашения требований акционеров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд со ссылкой на положения ст.ст. 3, 31, 42, 71, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что банкротство наступило не в результате виновных действий руководителя общества, истец не является учредителем или участником общества, а потому ей не должны были направляться сведения о признаках банкротства, за предоставлением информации о деятельности общества истец не обращалась.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основаниями для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат сведений, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Доводы Красковой В.Д. о том, что суд назначал судебные заседания без учета времени на пересылку корреспонденции, в связи с чем она не смогла вовремя представить письменные пояснения, не могут повлечь отмену решения, поскольку истец была должным образом и заблаговременно уведомлена судом о времени и месте проведения судебных заседаний и могла реализовать свое право. При этом судебная коллегия учитывает, что она могла направить свои пояснения не только почтой, но также факсом или электронным письмом, а сами пояснения по существу повторяют доводы искового заявления, в них не излагается никаких новых обстоятельств, которые не были учтены судом.

Ссылки на то, что судья была пристрастна при рассмотрении дела, освободив ответчика от обязанности доказать отсутствие противоправных действий с его стороны, являются надуманными. Так, в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу указанных норм, а также положений ст. 15, 1064 ГК РФ, именно на истца возложена обязанность представить доказательства причинения ей убытков действиями ответчика, однако таких доказательств истцом не представлено, а оснований для переложения бремени доказывания на ответчика не имеется.

Доводы Красковой В.Д. о том, что ответчик не предоставлял ей ежегодную отчетность, что привело к удержанию акций в обществе и причинению ей убытков, повторяют доводы искового заявления, были исследованы, оценены судом и не могут явиться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств и неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: