Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-25063 (ключевые темы: юридическая помощь - расчет стоимости - адвокат - материальный ущерб - дополнительное решение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-25063

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л. и судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя Тюриной Н.Г. по доверенности Смоляковой Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г., дополнительное решение того же суда от 11 сентября 2012 г., которыми постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тюриной Н.Г. к Марченко С.В. о взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении исковых требований Тюриной Н.Г. к Марченко С.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного невыполнением и ненадлежащим выполнением обязательств по соглашению об оказании юридических услуг N ... от 25 сентября 2008 г. - отказать.

Установила:

Тюрина Н.Г. обратилась в суд к Марченко С.В. с требованиями о взыскании с ответчика в ее пользу ... руб. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного невыполнением и ненадлежащим выполнением обязательств по соглашениям об оказании юридических услуг, ... руб. в качестве компенсации морального вреда, а также расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб.

Ответчик Марченко С.В. иск не признал, указал, что обязательства по соглашениям об оказании юридических услуг им выполнены, что подтверждается процессуальными документами и актами о приемке выполненных работ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Тюриной Н.Г. по доверенности Смолякова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание Тюрина Н.Г. не явилась, извещена о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Тюриной Н.Г. - Кузиной Н.Н., Марченко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2008 г. между адвокатом Марченко С.В. и Тюриной Н.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого Тюрина Н.Г. поручает, а адвокат Марченко С.В. принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи Тюриной Н.Г.

Из текста соглашения следует, что предметом данного соглашения являются следующие виды юридической помощи: выработка правовой позиции по делу, составление и подача надзорной жалобы в Президиум Московского областного суда на решение мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 03 марта 2008 года о признании недействительным договора дарения земельного участка и доли жилого дома, в случае необходимости представление интересов доверителя по надзорной жалобе в Президиуме Московского областного суда.

В соответствии с пунктом 2 соглашения истец выплатил ответчику вознаграждение в размере ... руб. из расчета стоимости за один час работы адвоката - ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 10 июля 2008 г.

29 июля 2008 г. между сторонами заключено соглашение, предметом которого является ознакомление с материалами гражданского дела по иску Тюриной Н.Г. к Тюрину С.В. о взыскании алиментов у мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области, выработка правовой позиции по делу, уточнение у федерального судьи Панцевич И.А. определения о прекращении производства по делу от 27 декабря 2007 г.

Размер вознаграждения предусмотрен соглашением в сумме ... руб. из расчета стоимости за один час работы адвоката - ... руб.

Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 29 июля 2008 г.

05 сентября 2008 г. заключено соглашение, предметом которого явилось: составление и подача заявления о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобы в Истрнский городской суд Московской области на решение мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 03 марта 2008 г.

Оплата по соглашению определена в сумме ... руб. из расчета стоимости за один час работы адвоката ... руб. и оплачена Тюриной Н.Г. по квитанции N ... от 05 сентября 2008 г.

25 сентября 2008 г. сторонами заключено соглашение, предметом которого являлось: составление и подача Марченко С.В. заявления в Рузский районный суд Московской области об отмене определения Рузского районного суда Московской области от 27 декабря 2007 г. о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения по основаниям его неисполнения.

По данному соглашению Тюриной Н.Г. выплачено вознаграждение в размере ... руб. из расчета стоимости за один час работы адвоката ... руб., что подтверждается квитанцией N ... от 25 сентября 2008 г.

01 июня 2009 г. между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого явилось: представление интересов Тюриной Н.Г. в Истринском городском суде Московской области по апелляционной жалобе на решение мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 03 марта 2008 г., по которому истец выплатил вознаграждение в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией N ... от 04 июня 2009 г.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца указывал, что ненадлежащее исполнение адвокатом Марченко С.В. своих обязательств по всем соглашениям с Тюриной Н.Г. выразилось в том, что не были отменены состоявшиеся по искам Тюриной Н.Г. судебные постановления и ее исковые требования не были удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст.ст. 309, 421, 971, 973 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, условий заключенных между сторонами соглашений, пришел к выводу об отклонении заявленных Тюриной Н.Г. требований в полном объеме, в связи с необоснованностью.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Настаивая на отмене решения суда, представитель Тюриной Н.Г. указывал на нарушение судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку неоказание услуг ответчиком по заключенным с Тюриной Н.Г. соглашениям опровергается представленными в материалы дела процессуальными документами, подготовленными Марченко С.В. по поручению Тюриной Н.Г.

Доказательств ненадлежащего исполнения Марченко С.В. своих профессиональных обязанностей истцом ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, и вопреки утверждениям представителя Тюриной Н.Г. не достижение ответчиком определенного правового результата, на который рассчитывал истец при заключении соглашений, таким доказательством не является.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, достижение определенного правового результата в соответствии со ст. 2 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не входит в компетенцию адвоката, что также нашло свое отражение и в заключенных между сторонами соглашениях (п. 5).

В пункте 5 соглашений указано: ничто в соглашении не должно пониматься и истолковываться как обещание успеха либо гарантий адвоката для доверителя, кроме гарантии предоставления юридической помощи.

Кроме того, из текста актов сдачи-приема документов и юридической помощи по всем соглашениям, подписанных истцом без замечаний, усматривается, что претензий к качеству оказанной юридической помощи, консультациям и составленным документам Тюрина Н.Г. не имеет, денежные суммы адвокатом отработаны в полном объеме (л.д. 35-39).

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г., дополнительное решение того же суда от 11 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: