Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-25064 (ключевые темы: нотариус - договор дарения квартиры - заключение комиссии - медицинская документация - сроки исковой давности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-25064

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Буякова М.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 02 декабря 2008 г. между Авериной Л.С. и Буяковым М.В., удостоверенный нотариусом г. Москвы Микаеляном P.A., реестр N ..., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 25.12.2008 г. N ..., прекратить право собственности Буякова М.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ... .

Признать за Авериным Д.В. право собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ... .

Признать за Буяковым М.В. право собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ... .

В иске Аверина Д.В. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... .

Арест, наложенный на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ... .

Установила:

истец Аверин Д.В. обратился в суд с иском к Буякову М.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного 02 декабря 2008 года между его матерью Авериной Л.С. и ее супругом Буяковым М.В., мотивируя свои требования тем, что на момент заключения договора дарения квартиры Аверина Л.С., длительное время страдавшая тяжелым заболеванием с диагнозом "деменция с тельцами Леви", "болезнь Паркинсона" и другими сопутствующими заболеваниями, являясь инвалидом 1 группы, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Ответчик, проживавший совместно с Авериной Л.С., знал о ее болезни, наблюдал ее в быту, в повседневной жизни, однако, принял дарение и оформил недвижимость на себя, тем самым лишив истца - единственного сына Авериной Л.С, наследства.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Буяков М.В. иск не признал, просил суд применить срок исковой давности.

Третье лицо нотариус г. Москвы Микаелян Р.А. в предыдущем судебном заседании дал объяснения по иску, иск не признал, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Буяков М.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Аверин Д.В., нотариус г. Москвы Микаелян Р.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Буякова М.В. и его представителя по доверенности Рулёва А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Аверина Л.С. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ... .

02 декабря 2008 года Аверина Л.С. подписала договор, согласно которому подарила принадлежащую ей квартиру мужу Буякову М.В., договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Микаеляном Р.А. и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 25 декабря 2008 года.

13 июля 2011 года Аверина Л.С. умерла.

08 сентября 2011 года нотариусом г. Москвы Микаеляном Р.А. к имуществу умершей Авериной Л.С. было открыто наследственное дело N ... . Ее наследниками первой очереди являются муж Буяков М.В. и сын Аверин Д.В., которые в установленный срок обратились с заявлением о принятии наследства - 08 и 16 сентября 2011 года соответственно.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной медицинской документации, показаний свидетелей, а также заключению комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Аверина Л.С. в силу имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основаниями для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат сведений, которые нуждались бы в дополнительной проверке, они повторяют доводы возражений на исковое заявление, были исследованы, оценены судом.

Так, доводы относительно пропуска срока исковой давности были исследованы и отклонены судом, который обоснованно указал, что умершая Аверина Л.С. страдала заболеванием, в силу которого была лишена возможности руководить своими действиями, в том числе оспаривать договор дарения, а истцу о совершенной сделке стало известно только после открытия наследства в сентябре 2011 года, с исковыми требованиями в суд Аверин Д.В. обратился 3 октября 2011 года (т. 1, л.д. 4-6).

Доводы апелляционной жалобы о том, что медицинская карта амбулаторного больного из Городской поликлиники N 136 находилась на руках у истца, а потому получена в нарушение ст. 55 ГПК РФ, также не могут являться основаниями для отмены решения. Ссылка на "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", утвержденные ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1, является несостоятельной, поскольку данный документ утратил силу в связи с принятием 21 ноября 2011 года Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ. При этом предоставление об умершем лице сведений, составляющих врачебную тайну, его наследнику, являющемуся в силу ст. 1110 ГК РФ универсальным правопреемником, не может являться нарушением вышеназванных нормативных правовых актов. Судебная коллегия учитывает, что 10 ноября 2011 года надлежащим образом заверенная копия медицинской карты была предоставлена суду из Городской поликлиники N 136 (т. 1 л.д. 97-186).

Доводы о том, что суд при назначении экспертизы не имел права ставить вопрос о наличии у Авериной Л.С. психического заболевания как не относящийся к делу и направленный на установление нового диагноза умершему лицу, она обращалась только к неврологу и страдала только неврологическим заболеванием, являются надуманными. Не обладая специальными познаниями в области медицины, суд своим определением от 14 мая 2012 года назначил экспертизу, в соответствии с п. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. При этом экспертами не был установлен новый диагноз, Авериной Л.С. еще при жизни неоднократно устанавливался диагноз "деменция", в том числе при обследовании в Психоневрологическом диспансере N 4 (т. 2 л.д. 20).

То обстоятельство, что заключением комиссии экспертов не установлено, могла ли Аверина Л.С. понимать значение своих действий и руководить ими после совершения сделки и до момента смерти, также не может являться основанием для отмены решения, поскольку, как установлено судом из медицинской документации, с течением времени состояние здоровья Авериной Л.С. только ухудшалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: