Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-25065 (ключевые темы: трудовые пенсии - абразивный круг - трудовой стаж - достижение возраста - досрочное назначение пенсии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-25065

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Михайловой Р.Б. и Дедневой Л.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Ванисова И.А. к Главному управлению ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о назначении льготной пенсии удовлетворить.

Обязать ГУ - Главное Управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области зачесть в стаж Ванисова И.А. дающий право на досрочную пенсию по старости период работы: с ... года по ... года, и назначить пенсию с ... года, установила:

Ванисов И.А обратился в суд с иском к ответчику ГУ-Главное Управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы: с ... года по ... года и обязании назначить пенсию, ссылаясь на то, что решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" из-за отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ. С указанным решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области истец не согласен. В связи с чем, просил суд обязать ГУ- ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области включить в его специальный трудовой стаж период работы: с ... года по ... года по профессии слесаря-инструментальщика по доводке штампов абразивными кругами сухим способом на участке холодных штампов в Московском трижды ордена Ленина, Трудового Красного знамени и ордена Октябрьской Революции автомобильном заводе им. И.А. Лихачева и назначить досрочную трудовую пенсию с ... года.

Истец Ванисов И.А. и его представитель Беликина Г. В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области по доверенности Мжельский А.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в своей апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Постоялкина А.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Ванисову И.А. отказать.

Представитель истца Ванисова И.А по доверенности и ордеру - адвокат Беликина Г. В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, пояснила, что с решением суда она согласна, решение является законным и обоснованным, работа истца в спорный период носила стабильный характер. Представитель истца пояснила, что Ванисов И.А. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил ей представлять его интересы, в связи с чем полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие Ванисова И.А.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В стаж дающий право на назначении пенсии в соответствии с вышеуказанными Законом, засчитываются периоды работы, предусмотренные списками N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ... года Ванисов И.А обратился в ГУ-Главное Управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области за назначением досрочной трудовой пенсии на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ и Списка N 2 раздела XIV "Металлообработка", позиции 2151200а-1753а, утвержденного Кабинетом Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г. Разделом XIV позиции 2151200а-1753а предусмотрены рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области N ... от ... года Ванисову И.А в назначении досрочной трудовой пенсии отказано в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ, при этом установлено, что страховой стаж истца составляет ... лет ... месяцев, из которых ... лет ... месяцев ... дня относятся к специальному стажу.

В специальный трудовой стаж не был засчитан период работы с ... года по ... года (... лет ... месяца ... дней) - работа по профессии слесаря-инструментальщика по доводке штампов абразивными кругами сухим способом на участке холодных штампов в Московском трижды ордена Ленина, Трудового Красного знамени и ордена Октябрьской Революции автомобильном заводе им. И.А. Лихачева, поскольку слесари-инструментальщики, выполняющие работы, связанные с доводкой штампов абразивными кругами сухим способом, в том числе и на участке холодных штампов, заняты на льготной работе менее 80%.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд исходил из того, что, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года, следует засчитать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работы предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Из материалов дела видно, что с ... года по ... года (... лет ... месяца ... дней) Ванисов И.А. работал в должности рабочего (слесаря-инструментальщика), занятого шлифовкой (доводкой, изготовлением) металлических изделий (штампов) абразивными кругами сухим способом в Московском трижды ордена Ленина, Трудового Красного знамени и ордена Октябрьской Революции автомобильном заводе им. И.А. Лихачева в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели, без совмещения профессий, что подтверждается трудовой книжкой и льготной справкой от 06.10.2011 года N 326. Указанная профессия относится к Списку N 2 раздела XXIV "Металлообработка" позиции 2151200а-1753а, утвержденного Кабинетом Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г. - рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Работнику выдана работодателем льготная справка с подтверждением данных обстоятельств.

При таких данных, суд обоснованно включил вышеназванный период в стаж истца, дающий право н досрочное назначение пенсии. А поскольку при включении указанного периода в специальный трудовой стаж на дату обращения за назначением досрочной трудовой пенсии ... года Ванисов И.А имел более 12 лет 6 месяцев специального трудового стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии, заявленные Ванисовым И.А исковые требования об обязании назначить досрочную трудовую пенсию также правильно удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении, судом постановлено законное и обоснованное решение.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, ответчик вновь ссылается на то, что в специальный трудовой стаж работы Ванисова И.А, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, не может быть включен вышеприведенный спорный период в связи с тем, что согласно Акта Главного Управления ПФР N 8 от 27.10.2011 г. за N 1480 работы, связанные с заточкой, обдиркой, шлифовкой металлических изделий абразивными кругами сухим способом занимают не более 40-50% рабочего времени от общего объема (менее 80% рабочего времени). В 2000 г. специалистами ПФР была проведена документальная проверка цехов завода. В результате проверки было рекомендовано исключить из Перечня рабочих мест и Письменных списков слесарей-инструментальщиков, выполняющих работы, связанные с доводкой штампов абразивными кругами сухим способом, в том числе на участке холодных штампов, так как их постоянная занятость на работе с абразивными кругами сухим способом не подтверждена. Поэтому льготная справка от ... г. за N ..., выданная ОА Московским Обществом "Завод имени И.А. Лихачева" Ванисову И.А. не является достоверной.

Однако судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункта 5 Разъяснения Минестерства труда РФ "О порядке применения списков производств, работ профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Кроме того, суд, при разрешении вопроса о зачете спорного периода, подтвержденного трудовой книжкой и льготной справкой N 326 от 06 октября 2011 года, верно, руководствовался положениями письма ГУ ПФР РФ N 06/18593 от 06 октября 2003 года "О назначении пенсии", которым установлено, что периоды работы до 01 января 1992 года следует засчитывать в льготный период без проверки полной занятости.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что работодатель отказался от подписи под актом документальной проверки N 1480 от 27 октября 2011 года в связи с несогласием с выводами пенсионного органа о необходимости исключить из Перечня рабочих мест и Письменных списков слесарей-инструментальщиков, выполняющих работы, связанные с доводкой штампов абразивными кругами сухим способом, в том числе на участке холодных штампов; льготную справку, выданную истцу, не отозвал.

Таким образом, судебная коллегия находит вышеуказанные доводы несостоятельными, основанными на неправильном толковании ответчиком положений законодательства, позиция ответчика по данному вопросу обоснованно признана судом несостоятельной.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: