Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-25068 (ключевые темы: трудовая пенсия по старости - трудовой стаж - педагогическая деятельность - общеобразовательное учреждение - оформление пенсии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-25068

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе ГУ - Главного управления ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г., которым постановлено:

требования Пивоваровой М.Е. к ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области о назначении пенсии удовлетворить.

Обязать ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области включить в стаж Пивоваровой Марии Евгеньевне, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы с 03.09.2001 г. по 11.08.2002 г., с 17.08.2002 г. по 04.01.2003 г., с 06.01.2003 г. по 11.08.2003 г., с 25.08.2003 г. по 06.05.2004 г., с 08.05.2004 г. по 15.08.2004 г., с 25.08.2004 г. по 14.08.2005 г., с 25.08.2005 г. по 13.08.2006 г., с 27.08.2006 г. по 15.10.2006 г., с 27.10.2006 г. по 29.06.2007 г., с 08.07.2007 г. по 21.08.2007 г., с 29.08.2007 г. по 18.08.2008 г., с 27. 08.2008 г. по 12.04.2011 г. и назначить пенсию с 12 апреля 2011 г.

Установила:

Пивоварова М.Е. обратилась в суд с иском к ГУ - Главное управление ПФР N 8 по г.Москве и Московской области о включении в стаж периодов работы и обязании назначить пенсию с момента первичного обращения, мотивируя свои требования тем, что 12.04.2011 г. обратилась в ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждении для детей, не менее 25 лет, не зависимо от возраста. Протоколом заседания комиссии от 28.07.2012 г. N 41 в назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано. Истец считает отказ неправомерным, просил суд признать незаконным решение комиссии ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, обязании включить в ее специализированный трудовой стаж периоды работы: 03.09.2001 г. по 11.08.2002 г., с 17.08.2002 г. по 04.01.2003 г., с 06.01.2003 г. по 11.08.2003 г., с 25.08.2003 г. по 06.05.2004 г., с 08.05.2004 г. по 15.08.2004 г., с 25.08.2004 г. по 14.08.2005 г., с 25.08.2005 г. по 13.08.2006 г., с 27.08.2006 г. по 15.10.2006 г., с 27.10.2006 г. по 29.06.2007 г., с 08.07.2007 г. по 21.08.2007 г., с 29.08.2007 г. по 18.08.2008 г., с 27.08.2008 г. по 12.04.2011 г. и назначить пенсию с 12 апреля 2011 г. с момента обращения с заявлением к ответчику за назначением пенсии.

Истец в суде на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика в суде просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменного отзыва.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУ Пенсионный фонд РФ N 8 по г. Москве и Московской области, считая решение незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ Пенсионный фонд РФ N 8 по г. Москве и Московской области по доверенности Мжельского А.В., Пивоварову М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами пенсионного законодательства.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях" Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2011 г. обратилась в ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ.

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 28 июля 2011 г. N 41 следует, что истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости не менее 25 лет. Специальный трудовой стаж составил 16 лет 11 месяцев 23 дня.

В специальный трудовой стаж не засчитаны периоды работы: 03.09.2001 г. по 11.08.2002 г., с 17.08.2002 г. по 04.01.2003 г., с 06.01.2003 г. по 11.08.2003 г., с 25.08.2003 г. по 06.05.2004 г., с 08.05.2004 г. по 15.08.2004 г., с 25.08.2004 г. по 14.08.2005 г., с 25.08.2005 г. по 13.08.2006 г., с 27.08.2006 г. по 15.10.2006 г., с 27.10.2006 г. по 29.06.2007 г., с 08.07.2007 г. по 21.08.2007 г., с 29.08.2007 г. по 18.08.2008 г., с 27.08.2008 г. по 12.04.2011 г. - учитель начальных классов в НОУ Московский экономической школы-гимназии, так как учреждение не предусмотрено Списком должностей и учреждений.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, установлен перечень учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и, как следствие, о праве застрахованного лица на пенсионное обеспечение ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, разрешается исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что основанием применения льготного исчисления стажа работа является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций педагогическими работниками и обоснованно пришел к выводу об обязании ответчика включить спорный период работы истца с 03.09.2001 г. по 11.08.2002 г., с 17.08.2002 г. по 04.01.2003 г., с 06.01.2003 г. по 11.08.2003 г., с 25.08.2003 г. по 06.05.2004 г., с 08.05.2004 г. по 15.08.2004 г., с 25.08.2004 г. по 14.08.2005 г., с 25.08.2005 г. по 13.08.2006 г., с 27.08.2006 г. по 15.10.2006 г., с 27.10.2006 г. по 29.06.2007 г., с 08.07.2007 г. по 21.08.2007 г., с 29.08.2007 г. по 18.08.2008 г., с 27. 08.2008 г. по 12.04.2011 г. в должности учителя начальных классов в НОУ Московский экономической школы-гимназии.

На момент обращения истца к ответчику, с учетом засчитанного судом первой инстанции периода работы и с учетом включенных ГУ ПФР N 8 периодов, истец имела стаж педагогической деятельности более 25 лет необходимых для назначения ей досрочной пенсии по старости в порядке подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" (в редакции от 14 февраля 2005 года, с изменениями от 27 июня 2005 года).

В соответствии со ст. 19 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии (п. 1 в ред. ФЗ N 213-ФЗ от 24.07.2009 года).

Как следует из материалов дела, истец обратилась в ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной пенсии 12.04.2011 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трудовая пенсия истцу должна быть назначена с 12.04.2011 г., то есть с момента обращения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: