Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-25076 (ключевые темы: трудовые отношения - включение в страховой стаж - трудовая пенсия по старости - размер пенсии - письменные возражения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-25076

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Михайловой Р.Б. и Дедневой Л.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Познахирко Н.Н. к ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о включении в стаж периода работы - удовлетворить частично.

Обязать ГУ-ГУ ПФЗ N 8 по г. Москве и Московской области включить в стаж Познахирко Н. Н., дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с ... г. по ... г.

В остальной части исковых требований отказать, установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о включении в страховой стаж периода работы в Московском центре ремесел с ... г. по ... г., мотивируя свои требования тем, что комиссия по пенсионным вопросам ГУ ПФР N 8 неправомерно отказала ей зачесть в страховой стаж этот период работы для последующего перерасчета размера пенсии.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, предоставив письменный отзыв.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в своей апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Постоялкина В.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель истца по доверенности Познахирко В.А. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, не возражал рассматривать дело в отсутствие истца, которая извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила ему представлять свои интересы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец в спорный период состояла в трудовых отношениях с ТОО "Московский центр ремесел", что подтверждается решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 1997 года, и ей работодателем был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в период с ... года по ... года.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости включения в страховой стаж Познахирко Н.Н. данного периода с ... по ... года.

Выводы суда основаны на положениях действующего законодательства, в том числе на статье 11 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", мотивированы, соответствуют требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, выражая несогласие с решением, ответчик в своей апелляционной жалобе оспаривает правильность вывода суда о наличии между Познахирко Н.Н. и ТОО "Московский центр ремесел" трудовых отношений, в том числе и в оспариваемый период, ссылаясь на то, что предметом иска, разрешенного Пресненским районным судом г. Москвы 16 сентября 1997 года,не было установление факта трудовых отношений между сторонами.

Судебная коллегия с данной позицией ответчика не соглашается, считает ее несостоятельной, поскольку вышеприведенным решением взысканы с ТОО "Московский центр ремесел" в пользу истца не просто денежные средства, а пособие на ребенка в соответствии с действующим на тот период законодательством, оплачиваемое работодателем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: