Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-25078 (ключевые темы: трудовые пенсии - педагогическая деятельность - трудовой стаж - досрочное назначение пенсии - дошкольные образовательные учреждения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-25078

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе ГУ - Главного управления ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Радкевич О.К. к ГУ-ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области включить в стаж Радкевич О.К., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы с 01.09.1996 г. по 17.12.2002 г. - учитель начальных классов в УВК "Детский сад-школа N 1636" и назначить пенсию с 11.10.2011 г.

Установила:

Радкевич О.К. обратилась в суд с иском к ГУ - Главному управлению ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, и обязании назначить пенсию, мотивируя тем, что 11.10.2011 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждении для детей, не менее 25 лет, не зависимо от возраста. Протоколом заседания комиссии от 02.02.2012 г. N 5 в назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ из-за недостаточности специального трудового стажа. С указанным решением комиссии ГУ - Главного управления ПФР N 8 по г. Москве и Московской области Радкевич О.К. не согласна, просила суд признать данное решение незаконным, обязать включить в ее специализированный трудовой стаж периоды работы с 01.09.1996 г. по 17.12.2002 г. в должности учителя начальных классов в УВК "Детский сад-школа N 1636" и обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию по старости с 11.10.2011 г.

Истец в суде исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в суде против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУ Пенсионный фонд РФ N 8 по г. Москве и Московской области, считая решение незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ Пенсионный фонд РФ N 8 по г. Москве и Московской области по доверенности Мжельского А.В., Радкевич О.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами пенсионного законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами пенсионного законодательства.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом первой инстанции установлено, что 11.10.2011 г. Радкевич О.К. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 5 от 02.12.2012 г. Радкевич О.К. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости не менее 25 лет, специализированный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии истицы составлял 18 лет 11 месяцев 19 дней.

Из специального стажа истца были исключены периоды с 01.09.1996 г. по 17.12.2002 г. - учитель начальных классов в УВК "Детский сад-школа N 1636", так как учреждение не предусмотрено Списком должностей и учреждений.

Право истицы на досрочное получение пенсии установлено пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года. Пунктом 3 данной статьи установлено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия в соответствии с пп. 7-13 п. 1 утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия в соответствии со ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии (далее Списки).

Списком установлено, что право на досрочную пенсию по старости имеет учитель в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно ст. 12 Закона РФ "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, т.е. реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Образовательные учреждения по своим организационно-правовым формам могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций (Объединений).

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и, как следствие, о праве застрахованного лица на пенсионное обеспечение ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, разрешается исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Согласно разъяснению, данному в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших между пенсионными органами и гражданами по вопросу включения в педагогический стаж периодов работы в учреждениях, не являвшихся государственными либо муниципальными (подпункт 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") следует иметь в виду, что ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.11.1990 г. N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не содержал требования о том, чтобы педагогическая деятельность осуществлялась лишь в государственных или муниципальных учреждениях, назначение такой пенсии гарантировалось на равных основаниях работникам, занятым в учреждениях для детей, независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности. Форма собственности, как таковая, не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что основанием применения льготного исчисления стажа работа является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций педагогическими работниками и обоснованно пришел к выводу об обязании ответчика включить спорный период работы истца с 01.09.1996 г. по 17.12.2002 г. в должности учителя начальных классов в УВК "Детский сад-школа N 1636".

Ссылка в жалобе на то, что в спорный период не подтверждена работа истца в связи с педагогической деятельностью сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, в выписке из индивидуального лицевого счета Радкевич О.К. за вышеуказанные периоды отсутствуют сведения, подтверждающие специальный стаж, не опровергает выводов суда о работе истца в качестве преподавателя, поскольку суду представлены иные доказательства, в связи с чем, законных оснований для отказа истцу в иске у суда не имелось.

На момент обращения истца к ответчику, с учетом засчитанного судом первой инстанции периода работы и с учетом включенных ГУ ПФР N 8 периодов, истец имела стаж педагогической деятельности более 25 лет необходимых для назначения ей досрочной пенсии по старости в порядке подпункта 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях".

В соответствии со ст. 19 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии (п. 1 в ред. ФЗ N 213-ФЗ от 24.07.2009 года).

Как следует из материалов дела, истец обратился в ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной пенсии с 11 октября 2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трудовая пенсия истице должна быть назначена с 11 октября 2011 года, то есть с момента обращения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: