Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-25090 (ключевые темы: подсудность - частная жалоба - взаимное согласие - адрес места жительства - рассрочка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-25090

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по частной жалобе представителя ФГУП "Почта России" по доверенности Муравьевой В.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

возвратить ФГУП "Почта России" исковое заявление, разъяснив, право обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика, то есть в Д. городской суд Московской области.

Установила:

ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к Федоровой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору об оказании разовой денежной помощи.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ФГУП "Почта России" - Муравьева В.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика за исключением случаев, установленных ст.ст. 29-32 ГПК РФ и другими законодательными актами.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что ответчик Федорова Е.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... .

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что адрес места жительства ответчика не относиться к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

Пунктом 6 Договора на оказание разовой денежной помощи от ... г. предусмотрено, что все споры, возникающие из настоящего договора, стороны будут пытаться урегулировать путем переговоров, в случае, если стороны не придут к взаимному согласию, эти споры будут рассматриваться в суде г. Москвы.

Суд сделал правильный вывод о том, что из п. 6 договора на оказание разовой денежной помощи от ... г. не усматривается, что стороны достигли соглашения о подсудности спора Симоновскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что согласно разделу 6 Договора все споры, вытекающие из этого договора, стороны будут пытаться урегулировать путем переговоров, в случае, если стороны не придут к взаимному согласию, эти споры будут рассматривать в суде г. Москвы, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод частной жалобы о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о подсудности данного спора заявлении о предоставлении рассрочки, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению Симоновским районным судом г. Москвы, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку и в указанном документе не отражен конкретный суд г. Москвы, что указывает на то, что стороны не достигли соглашения о подсудности спора Симоновскому районному суду г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: