Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-25099 (ключевые темы: исполнительное производство - частная жалоба - исполнительные документы - заявление о разъяснении - арест)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-25099

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Сипачева В.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Сипачева В.В. о приостановлении исполнительного производства N ...-СД - отказать.

Установила:

Сипачев В.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N ..., ссылаясь на то, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от ... г. по гражданскому делу N ... был удовлетворен иск АК... (ЗАО), с ... г. переименованного в ... (ЗАО), к Сипачеву В.В. о взыскании задолженности по договору N ... о предоставлении кредита от ... г., решение по которому вступило в законную силу, и что ... г. ему стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были, и не могли быть ему известны на момент принятия судом решения, в связи с чем, ... г. он подал в Пресненский районный суд г. Москвы заявление о пересмотре решения суда от ... г. по вновь открывшимся обстоятельствам и полагает, что исполнительное производство подлежит приостановлению до вступления определения суда по его заявлению в законную силу.

Сипачев В.В. в судебное заседание не явился,его представитель доводы, изложенные в его заявлении поддержала,и просила заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ... (ЗАО) в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сипачев В.В.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 436 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 436 ГПК РФ исполнительное производство приостанавливается судом в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как было установлено судом первой инстанции, во исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от ... г. Банку было выдано четыре исполнительных листа, на основании которых, ... г. судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве С.А. были возбуждены четыре исполнительных производства: N ... на сумму ... руб. (N ...), N ... на сумму ... руб. (N ...), N ... на сумму ... руб. (N ...), N ... на сумму ... руб. (N ...), которые были объединены в одно сводное исполнительное производство N ..., что подтверждено копией исполнительного производства, направленного в адрес суда и приобщенного к материалам дела.

... года Сипачевым В.В. в адрес Пресненского районного суда г. Москвы было направлено заявление о пересмотре решения суда от ... по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку при рассмотрении заявления судом не было установлено, а заявителем не представлено доказательств, являющихся основанием для приостановления исполнительного производства,предусмотренных ст. 436 ГПК РФ и ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", то суд пришел к правильному выводу о том, что поданное Сипачевым В.В. заявление в Пресненский районный суд г. Москвы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основанием для приостановления исполнительного производства не является, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства за N ... .

Доводы частной жалобы Сипачева В.В. не влекут отмену определения суда, так как они основаны на ошибочном толковании и применении заявителем норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сипачева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: