Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-25108 (ключевые темы: защита прав потребителей - место пребывания - общественная организация - место жительства - применение последствий недействительности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-25108

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Алекто" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено: Передать гражданское дело N ... по иску Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Алекто" от имени Поповой Н.Г. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Славянская" о признании договора расторгнутым, применении последствий недействительности условия договора, взыскании денежных средств в Красногорский городской суд Московской области на рассмотрение по существу.

Установила:

региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Алекто" от имени Поповой Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Славянская" о признании договора расторгнутым, о применении последствий недействительности условия договора, о взыскании денежных средств.

Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Алекто", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Алекто" - А.О. (по доверенности от ... г.) и О.О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 33 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, исковое заявление было подано по месту временного пребывания истца Поповой Н.Г. до ...г. по адресу: ..., и относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы,местом ее постоянной регистрации является адрес: ... .

При подаче иска истец руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" о подаче иска по месту жительства истца, тогда как ее местом постоянной регистрации является адрес ... .

Направляя дело по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, суд исходил из того, что исковые требования были приняты с нарушением правил подсудности, и что заявляя требования о признании договора N ... от ... года расторгнутым, предметом которого являются участие Соинвестора в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ... (далее - Объект), путем инвестирования в строительство предусмотренных Договором средств и в качестве результата инвестиционной деятельности является приобретение имущественных прав на двухкомнатную квартиру N ..., расположенную на ... этаже Объекта по адресу: ..., сторона фактически заявляет в суде требование о правах на жилое помещение -вышеуказанную квартиру, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 30 ГПК РФ данный спор не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы, а относится к территориальной подсудности Красногорского городского суда Московской области.

Кроме того, суд также учел что ответчик расположен по адресу, который относится к территориальной подсудности Красногорского городского суда Московской области, а именно: ... .

Однако,данные выводы суда является ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, а потому, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, по общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Алекто" предъявила исковое заявление в интересах Поповой Н.Г. по месту пребывания истца Поповой Н.Г., что не противоречит п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом пребывания являются гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Согласно п. 9 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить перечисленные в данном пункте документы.

С учетом указанных обстоятельств, дело по иску Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Алекто" от имени Поповой Надежды Геннадьевны к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Славянская" о признании договора расторгнутым, о применении последствий недействительности условия договора, о взыскании денежных средств (о защите прав потребителя) на момент подачи искового заявления было подсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, так как иск был подан по месту пребывания истца, т.е. по временному месту жительства.

Таким образом, передавая дело на рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области, суд первой инстанции ошибочно усмотрел основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не приняв во внимание приведенные выше положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положения, предусмотренные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд не только по месту жительства истца, но и по месту его пребывания.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что из материалов дела усматривается, что между сторонами отсутствует спор о праве на жилое помещение, находящееся по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Южный, корп. Б, кв. 82, так как истец Попова Н.Г. просит расторгнуть договор инвестирования от 26 июня 2009 г. и вернуть в ее пользу уплаченные за квартиру денежные средства в размере 3 450 000 руб.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с передачей материала для рассмотрения в тот же суд.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года отменить и направить материал в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: