Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-25139/12 (ключевые темы: рассрочка - солидарные должники - конкурсное производство - реализация заложенного имущества - исполнительное производство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-25139/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Березина А.В. на определение Таганского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Березина А.В. Николаевой Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 07.02.2011 года - отказать.

Установила:

решением Таганского районного суда г. Москвы от 07.02.2011 года с Лысых А.В., Березина А.В., Коновалова В.Г. взыскана солидарно в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумма задолженности по кредитным договорам N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, по соглашению о предоставлении банковской гарантии N ... от ... года в размере ... руб. ... коп. (...).

В удовлетворении встречного иска Коновалова В.Г. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании договоров поручительства недействительными отказано.

В удовлетворении встречного иска Березина А.В. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании договоров поручительства недействительными - отказано.

Солидарно с Лысых А.В., Березина А.В., Коновалова В.Г. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" взыскан возврат государственной пошлины в сумме ... рублей и ... руб. солидарно госпошлина в доход государства.

Решение суда от ... года вступило в законную силу.

Представитель Березина А.В. Николаева Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ... года по исполнительному производству N ... СП на следующих условиях: Березин А.В. ежемесячно до ... числа каждого месяца производит выплату в размере ... рублей из своей заработной платы путем перечисления денежных средств в пользу взыскателя ОАО "МДМ Банк", рассрочка по исполнению предоставляется на срок - до окончания конкурсного производства в отношении ЗАО "СТКС" (вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области об окончании конкурсного производства). В обоснование заявленных требований представитель Березина А.В. указала, что общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет ...4 руб. ... коп. Березин А.В. является солидарным должником с ЗАО "СТКС", в отношении которого определением Арбитражного суда Свердловской области от ... года введена процедура банкротства - наблюдение. ЗАО "СТКС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Заявитель полагает, что в рамках конкурсного производства будут проводиться торги и реализация заложенного имущества ЗАО "СТКС", посредством которого требования кредитора будут удовлетворены. Также представитель ссылается на материальное положение Березина А.В., указывая, что размер его заработной платы составляет ... руб.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Березин А.В. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что реализация заложенного имущества ЗАО "СТКС", в отношении которого в настоящее время введена процедура банкротства, будет достаточно для удовлетворения заявленных ОАО "МДМ Банк" требований; судом неверно оценено представленное Березиным А.В. соглашение об уплате алиментов; возложение на Березина А.В., являющегося солидарным должником, обязанности по исполнению судебного решения в полном объеме, лишает его в дальнейшем возможности предъявления требований к основному должнику.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд правомерно исходил из того, что какие - либо объективные причины, препятствующие исполнению решения Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года со стороны Березина А.В., отсутствуют.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что реализация заложенного имущества ЗАО "СТКС", в отношении которого в настоящее время введена процедура банкротства, будет достаточно для удовлетворения заявленных ОАО МДМ Банк требований, не является основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку взыскание с Березина А.В. должно производиться с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом выплаченных денежных сумм другими должниками, в т.ч. ЗАО "СТКС". В силу положений ст. 323 п.п. 1, 2 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В данном случае Банк вправе предъявлять требования одновременно ко всем солидарным должникам.

Ссылка в жалобе на то, что судом неверно оценено представленное Березиным А.В. соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка несостоятельна, поскольку в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленному доказательству. Данное право принадлежит суду первой инстанции.

Довод жалобы о том, что возложение на Березина А.В., являющегося солидарным должником, обязанности по исполнению судебного решения в полном объеме лишает его в дальнейшем возможности предъявления требований к основному должнику, не может являться основанием к отмене данного определения, поскольку судом решался вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 7.02.2011 г.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г. оставить без изменения, частую жалобу Березина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи