Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-25148 (ключевые темы: вселение - препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - обучение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-25148

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам Полилова В.И. и дополнениям и представителя Полилова А.И. Мовсесяна Ж.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года, в редакции определения от 22 октября 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Полилова А.И. к Полилову В.И., Полилову П.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Полилова В.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... .

В удовлетворении требования о признании Полилова П.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Во встречном иске Полилова В.И. к Полилову А.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения - отказать.

Встречный иск Полилова П.В. к Полилову А.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения - удовлетворить.

Вселить Полилова П.В. в квартиру по адресу: ... .

Обязать Полилова А.И. передать Полилову П.В. ключи от входной двери квартиры по адресу: ..., и не чинить препятствий ему в пользовании указанным жилым помещением.

Данное решение суда, по вступлении его в законную силу, является основанием для снятия Полилова В.И. с регистрационного учета по адресу: ... .

Установила:

истец Полилов А.И. обратился с иском к ответчикам Полилову В.И., Полилову П.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что регистрации ответчиков в данной квартире носила формальный характер, Полилов П.В. с момент регистрации не вселялся и не пользовался данным помещением, проживая в квартире своей матери, а ответчик Полилов В.И. уже длительное время в квартире не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Полиловым В.И. и Полиловым П.В. были заявлены встречные исковые требования к Полилову А.И. о вселении в указную квартиру, нечинеиии препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от жилого помещения.

В судебном заседании истец Полилов А.И. и его представитель Панекин Н.А. иск поддержали, возражали против удовлетворения встречных требований.

Ответчик Полилов В.И. возражал против иска Полилова А.И., поддержал встречные исковые требования.

Ответчик Полилов П.В. в судебное заседание не явился, в ранее проведенном заседании возражал против удовлетворения иска Полилова А.И., поддержал встречные исковые требования.

Представитель ответчиков Полилова В.И. и Полилова П.В. - Балуков А.А. возражала против иска Полилова А.И., поддержал встречные исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Полилов А.И. просит отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании Полилова П.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, просит вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказать в удовлетворении встречного иска Полилова П.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Полилов В.И. также подал апелляционную жалобу и дополнении к ней и просит изменить решение суда в части и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Полилова А.И. к Полилову В.И. о признании утратившим право пользования спорной квартирой, удовлетворить встречные исковые требования Полилова В.И. к Полилову А.И. о вселении, нечинении препятствий в проживании.

В судебную коллегию Полилов А.И., его представитель Панекин Н.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали. Полилов П.В.доводы жалобы Полилова В.А. поддержал.

Полилов В.И., его адвокат Балуков А.А. также поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены и изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. То есть при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Материалами дела установлено, что истец Полилов А.И., его брат - ответчик Полилов В.И. и сын Полилова В.И. - ответчик Полилов П.В. зарегистрированы в трёхкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: ..., также в данной квартире зарегистрированы Полилова Е.А., Полилов А.А., Полилова А.А., но фактически проживают: Полилов А.П., его нынешняя супруга Полилова Е.Г. и их ребенок.

Истец Полилов А.И. зарегистрирован в данной квартире с 1984 г. и постоянно проживает в ней совместно со своей семьёй.

Ответчик Полилов В.И. зарегистрирован в квартире с 05.03.1973 г., и как сам пояснил, длительное время постоянно в ней не проживает в связи с конфликтными отношениями со своим братом Полиловым А.И.

Ответчик Полилов П.В. ... года рождения был зарегистрирован в квартире с 1986 г., но фактически в квартире не проживал, так как ранее был несовершеннолетним, потом во время службы и учебы фактически находился на казарменном положении.

Удовлетворяя исковые требования Полилова А.И. в отношении Полилова В.И. о признании его утратившим право пользования квартирой по адресу: ..., суд пришел к правильному выводу, что Полилов В.П., длительное время фактически не проживает в спорной квартире, при этом с 2001 г. в собственности Полилова В.И. имелось жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: ..., и как признавал сам ответчик, он проживал в данной квартире, что также подтверждается его заявлением от 2004 г. (л.д. 7).

Суд не согласился с доводами Полилова В.И. о наличии конфликтных отношений, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Ссылка ответчика на решение суда от 26.04.1996 г. несостоятельна, так как в данном решение только указано, что свои требования Полилов В.И. мотивировал наличием конфликтных отношений, но судом данный факт установлен не был. Отношения, имевшие место между Полиловым В.И. и Полиловым. А.И. в 1996 г. по поводу раздела лицевого счета не имеют отношения к делу 2012 г. В разделе лицевого счета было отказано, в настоящее время не имеется каких-либо установленных обстоятельств, свидетельствующих о конфликтных отношениях между Полиловыми в период после 1996 г. Решением суда от 26.04.1996 г. было установлено, что Полилов В.И. в данной квартире не проживал с 1982 г. по декабрь 1995 г., коммунальные услуги не оплачивал, сын Полилова В.И. также не проживал в данной квартире.

Суд учел, что у Полилова В.И. имелась в собственности другая квартира, где он и проживал, т.е. не представлено доказательств, что непроживание Полилова В.И. в спорной квартиры было вынужденным и носило временный характер.

Действия Полилова В.И., предпринятые им в ходе рассмотрения данного дела, связанные с куплей-продажей принадлежащей ему квартиры на ул. Саянская не могли являться основанием для отказа в иске, так как данную сделку Полилов В.И. совершил, зная о наличии рассматриваемого судом иска.

В связи с удовлетворением исковых требований Полилова А.И. о признании Полилова В.И. утратившим право пользования жилым помещением, в удовлетворении встречных исковых требований Полилова В.И. к Полилову А.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать, ключи от жилого помещения судом отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Полилова А.И. в отношении Полилова П.В. о признании его утратившим право пользования квартирой по адресу: ..., суд правильно исходил, что Полилов П.В. в спорном жилим помещении не проживал с момента регистрации в 1986 г., однако Полилов П.В. был несовершеннолетним, в силу возраста он не мог самостоятельно определять место своего жительства и распоряжаться данным правом. В дальнейшем Полилов П.В., с 2000 г. по 2002 г. проходил обучение в Московском кадетском корпусе, далее проходил службу и обучение в военно-транспортном университета в г. Санкт-Петербург до 01.07.2007 г., и фактически находился на казарменном положении, после чего до 2010 г. проходил службу в военной части N ... района Московской области, данный период также не мог рассматриваться судом как добровольное и постоянное не проживание в спорной квартире.

Суд пришел к правильному выводу, что, истцом Полиловым А.И. не представлено доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчика Полилова П.В. из спорной квартиры на новое, избранное им, постоянное место жительства.

Разрешая встречные требования Полилова П.В. к Полилову А.И. о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, суд правильно исходил, что они подлежат удовлетворению, так как Полилов П.В. имеет право проживания в данной квартире, однако ключей от установленной Полиловым А.И. входной двери у него нет.

Доводы апелляционной жалобы Полилова А.И. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что Полилов П.В. фактически проживал у матери, периодически проживал у отца, показания свидетеля Полиловой Е.Г., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Полилов П.В. не имел возможности проживать в спорной квартире в связи с учебой и службой, его не проживание носило вынужденный характер. Новых доказательств добровольного ухода Полилова П.В. Полиловым А.И. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Полилова В.И и дополнений к ней о том, что между сторонами имелись конфликты и он был вынужденно уйти с площади, необоснованны, поскольку Полилов В.И. длительное время в спорной квартире не проживает, не представил доказательств конфликтных отношений и чинения ему препятствий со стороны брата. В материалах дела имеется заявление Полилова В.И. (л.д. 7) о том, что начисления за коммунальные услуги по адресу: ... не производить в связи с его проживанием по адресу: ... от 30 января 2004 г. Полилов В.И. добровольно выехал со спорной площади, вещей в квартире не имеет, попыток вселения не делал, доказательств чинения препятствий Полиловым В.И. не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года в редакции определения от 22 октября 2012 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения Полилова В.И. и представителя Полилова А.И. Мовсесяна Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи