Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-25150 (ключевые темы: договор ренты - сроки исковой давности - совместно нажитое имущество - признание права собственности - возмездная сделка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-25150

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Воробьева А.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Воробьева А.С. к Воробьевой Н.А. о признании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности на ... долю квартиры - отказать.

Установила:

Воробьев А.С. обратился в суд к ответчику Воробьевой Н.А. с требованием о признании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности на ... долю квартиры, указывая, что квартира N ..., расположенная по адресу: г. ... находилась в единоличной собственности у Макаровой В.Ф., которая 21.08.1997 года оформила с истцом договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, договор зарегистрирован 21.08.1997 года в КМЖ г. Москвы, вступившим в законную силу 06.08.2011 года решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года вышеуказанная квартира признана совместно нажитым имуществом и поделена по ... доли за каждым за Воробьевым А.С. и Воробьевой Н.А., как приобретенная в период брака. Истец считает, что договор ренты является недействительным по основаниям его притворности, поскольку Макарова В.Ф. хотела подарить квартиру истцу, также 23.06.1992 года Макаровой В.Ф. на имя истца было оформлено завещание. Также просил признать за истцом право собственности на ... долю вышеуказанной квартиры, принадлежащую Воробьевой Н.А.

Истец и его представитель Файтулин И.Г., в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Алексеева И.В., который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица УФРС по г. Москве о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступило.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Воробьев А.С. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, суд неправильно оценил показания свидетелей, неправильно применил сроки исковой давности.

В судебную коллегию представитель Воробьева А.С. Файтулин И.Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Воробьевой Н.А. Алексеев И.В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Считал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Материалами дела установлено, что квартира N ..., расположенная по адресу: ... находилась в единоличной собственности у Макаровой В.Ф., которая 21.08.1997 года оформила с истцом договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, договор зарегистрирован в день его заключения - 21.08.1997 года в Комитете муниципального жилья г. Москвы. Истец об оформлении Макаровой В.Ф. договора ренты на его имя знал в день его заключения, что не отрицал сам истец в судебном заседании.

Вступившим в законную силу 06.08.2011 года решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года вышеуказанная квартира признана совместно нажитым имуществом и поделена по ... доли за каждым за Воробьевым А.С. и Воробьевой Н.А., как приобретенная в период брака.

Истец считал, что договор ренты является недействительным по основаниям его притворности, поскольку Макарова В.Ф. хотела подарить квартиру истцу, также 23.06.1992 года Макаровой В.Ф. на имя истца было оформлено завещание (л/д 13). Также просил признать за ним (истцом) право собственности на ... долю вышеуказанной квартиры, принадлежащую Воробьевой Н.А.

По данным обстоятельствам, судом допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право истца подлежит защите.

Представитель ответчика просил применить к данному иску годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ч. 2 ГК РФ (срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной).

Суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности в порядке ст. 181 ч. 2 ГК РФ истцом пропущен, так как об имеющемся договоре ренты истец узнал в тот же день 21.08.1997 года, договор зарегистрирован в тот же день в Комитете муниципального жилья, то есть договор исполнен. При жизни Макаровой В.Ф. договор сторонами оспорен не был.

Согласно ст. 1 ГК РФ (граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе) Макарова В.Ф. оформив договор ренты у нотариуса, тем самым выразила свою волю, на момент оформления договора истец обладала дееспособностью, при жизни сделку не оспаривала, также как и при жизни Макаровой В.Ф. её не оспаривал истец, то есть нарушений прав и интересов участников сделки при оформлении договора ренты судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора ренты недействительным, признании права собственности на ... доли в спорной квартире, принадлежащие Воробьевой Н.А., суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый истцом договор ренты является возмездной сделкой, при жизни рентополучателя договор никем оспорен не был, срок исковой давности для истца о признании договора ренты недействительным пропущен, оснований для его восстановления нет, спорная квартира на основании решения суда признана совместно нажитым имуществом и разделена между истцом и ответчиком по ... доли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно стала собственником ... доли в вышеуказанной квартире не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении гражданского дела N ... по иску Воробьевой Н.А. к Воробьеву А.С. о разделе имущества Воробьев А.С. требования о разделе имущества в виде спорной квартиры как совместно нажитого имущества по договору ренты (возмездной сделки) признавал, о чем им было представлено суду собственноручно им подписанное заявление (л/д. 27), вступившим в законную силу 06.08.2011 года решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года спорная квартира была признана совместно нажитым имуществом, приобретенным по возмездной сделке (договор ренты).

Доводы жалобы об отсутствии расписки у истца в получении им денежных средств за спорную квартиру от Макаровой В.Ф., необоснованны, поскольку по договору подписанному сторонами квартира была передана за плату в сумме ... рублей, расчет между сторонами был произведен до подписания договора ренты (л/д 10 п. 3 договора).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей В.К.С. (...), Г.Т.И. (...), Г.Ю.В. (...), не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи