Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-25152/12 (ключевые темы: завещание - принятие наследства - наследники - нотариус - моряк)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-25152/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по апелляционной жалобе Моряковой М.К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Моряковой М.К. к Стрелкиной А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество - отказать.

Установила:

Морякова М.К. обратилась с иском к Стрелкиной А.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ее двоюродного брата Морякова А.В., так как срок был пропущен ею по уважительной причине, о признании завещания, оставленного Моряковым А.В. в пользу Стрелкиной А.В. недействительным, так как тот в момент составления завещания за два месяца до своей смерти наследодатель не был способен понимать своих действий и руководить ими, просила признать за собой право собственности на принадлежавшие М.А.В. до смерти 13/16 долей в квартире в порядке наследования по закону.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представитель Кожевина К.Г., который исковые требования поддержал.

Ответчик Стрелкина А.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо Леонова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Морякова М.К. по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы указала: судом не оценена экспертиза в совокупности со всеми имеющимися доказательствами; судом были проигнорированы ее ходатайства об истребовании медицинской документации, о вызове для допроса свидетелей, о проверке полномочий нотариуса; суд необоснованно отказал в восстановлении срока для принятия наследства.

Представитель Моряковой М.К. по доверенности (в порядке передоверия) Кожевин К.Г. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Стрелкиной А.В. по доверенности Алтухов Ю.А., в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционный жалобы не признал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Кожевина К.Г., представляющую по доверенности интересы Моряковой М.К., Алтухова Ю.А., представляющую по доверенности интересы Стрелкиной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 30 октября 2009 года умер Моряков А.В., после смерти которого открылось наследство, состоящее в том числе 13/16 доли квартиры по адресу: ..., в которой он проживал до своей смерти.

В отношении своего имущества М.А.В. было составлено завещание в пользу Стрелкиной А.В., удостоверенное 18.08.2009 г. врио нотариуса г. Москвы Савиной О.Н. Кругловой Н.В. за реестровым N ... .

К нотариусу г. Москвы Савиной О.Н. с заявлениями о принятии наследства после смерти М.А.В. обратились Стрелкина А.В. (по завещанию) и Леонова А.В. (по закону), являющаяся сестрой умершего и наследником второй очереди.

Согласно выводов посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по гражданскому делу N ... Моряков А.В. при подписании завещания от 18.08.2009 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 177, 1113, 1154, 1155 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам, что Моряков А.В. при подписании завещания от 18.08.2009 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими, что М.А.В. не представлено никаких доказательств наличия у нее объективных, независящих от нее, причин пропуска срока для принятия наследства или обращения в суд, а также, что имеются иные наследники предыдущей очереди призвания к наследству, в связи с чем суд, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении срока принятия наследства, признании завещания недействительным и признании права собственности на 13/16 доли квартиры, принадлежащей наследодателю М.А.В.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по гражданскому делу N ... и показаний свидетелей З.М.К., И.Е.И., М.М.К., допрошенных в рамках указанного дела и оглашенных в ходе настоящего дела, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была оценена экспертиза в совокупности со всеми имеющимися доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными. Всем имеющимся доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Результаты оценки отражены судом в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом были проигнорированы ее ходатайства об истребовании медицинской документации, о вызове для допроса свидетелей, о проверке полномочий нотариуса не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку также противоречат положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку именно суд оценивает достаточность и относимость доказательств к предмету доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд причины пропуска срока для принятия наследства уважительные и достаточные для его восстановления являлись предметом исследования суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли. Коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моряковой М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: