Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-25205 (ключевые темы: нотариус - завещание - наследники - принятие наследства - архивы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-25205

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Вахтиной Л.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вахтиной Любови Дмитриевны, Маргаритовой Клавдии Дмитриевны, Васянович Надежды Дмитриевны к Ежову Николаю Ивановичу, нотариусу г. Москвы Гончарову Филиппу Юрьевичу о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию и собственности, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество отказать.

Установила:

Вахтина Л.Д., Маргаритова К.Д., Васянович Н.Д. обратились в суд с иском к Ежову Н.И., нотариусу г. Москвы Гончарову Ф.Ю. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию и собственности, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество.

В обоснование своих требований истцами указано, что 14.07.2010 г. умер их брат - Сукманов В.Д. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, автомобиля, денежных вкладов, права на взыскание по исполнительному листу, коллекции икон и монет. Со слов Ежова Н.И. им стало известно о том, что Сукманов В.Д. завещал ему все свое имущество, в связи с чем они не обратились к нотариусу в установленный законом срок. Истцы полагают, что свидетельство на наследство по завещанию Ежову Н.И. нотариусом выдано незаконно, в связи с чем регистрация права собственности также, по их мнению, не может быть признана действительной.

На основании изложенного, истцы просили признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельство о праве собственности от 30.01.2012 г., восстановить им срок для принятия наследства, признав причины его пропуска уважительными, признать за каждой из них по 1/3 доле в праве собственности на наследственное имущество Сукманова В.Д.: жилое помещение, расположенное по адресу: ... автомобиль "Toyota Camry" 2008 года выпуска, денежные вклады в Люблинском ОСБ РФ, право на взыскание по исполнительному листу по решению суда от 13.01.2004 г., коллекции монет и икон.

Истец Вахтина Л.Д., действовавшая в своих интересах и интересах ответчиков Маргаритовой К.Д. и Васянович Н.Д. на основании доверенности, представитель истца Вахтиной Л.Д. по доверенности Бадьян В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ежов Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчиков Ежова Н.И. (на основании ордера) и нотариуса г. Москвы Гончарова Ф.Ю. (по доверенности) Сапронова Е.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований также просила отказать, указав, что срок принятия наследства пропущен истцами по неуважительной причине, а действия нотариуса по выдаче Ежову Н.И. свидетельства о праве на наследство не противоречат закону.

Третье лицо - Кузьминский ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представив отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Вахтина Л.Д., ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела; полагает, что истцами срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась истец Вахтина Л.Д., также представляющая по доверенностям интересы истцов Маргаритовой К.Д., Васянович Н.Д., представитель истца по доверенности Бадьян В.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Ежов Н.И., его представитель по ордеру Сапронова Е.А., которая также представляет по доверенности интересы нотариуса г. Москвы Гончарова Ф.Ю., которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельству о смерти, 14.07.2010 г. умер Сукманов В.Д.

Истцы Вахтина Л.Д., Маргаритова К.Д., Васянович Н.Д. приходились сестрами умершему Сукманову В.Д.

06.12.2010 г. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Сукманова В.Д. на основании заявления Ежова Н.И. о принятии наследства по завещанию.

В соответствии с имеющейся в материалах дела копией завещания Сукманова В.Д., составленного 19.10.2000 г., все принадлежащее ему имущество было завещано Ежову Н.И.

19.01.2012 г. нотариусом г. Москвы Гончаровым Ф.Ю. на имя Ежова Н.И. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию имущества Сукманова В.Д. в виде квартиры ... расположенной по адресу: г. ..., автомобиля "Toyota Camry", 2008 года выпуска, ..., денежных вкладов, хранящихся в Дополнительном офисе N 01441 Люблинского отделения Московского банка Сбербанка России на счетах N ..., N ..., N ..., N ... .

Право собственности на квартиру ... расположенную по адресу: г..., зарегистрировано на Ежова Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Статьей 1143 ГК РФ установлено, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом, в соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд признал, что свидетельство о регистрации права удостоверяет сам факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, не являясь при этом правоустанавливающим документом либо самостоятельным основанием возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Отказывая в требовании о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации, суд правомерно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным, поскольку в судебном порядке могут быть оспорены те основания, по которым возникло, перешло или прекратилось соответствующее право (ст. 8 ГК РФ), либо правоустанавливающие документы, на основании которых была произведена государственная регистрация прав.

Отказывая в исковых требованиях о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом г. Москвы Гончаровым Ф.Ю., суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что оригинал завещания Сукманова В.Д. хранился в архиве нотариуса Гуменюк Н.Э., сложившей свои полномочия. Приказом Главного управления Минюста РФ от 16.09.2010 г. архив бывшего нотариуса Гуменюк Н.Э. был передан на ответственное хранение нотариусу Гончарову Ф.Ю. В связи с отказом Гуменюк Н.Э. от добровольной передачи нотариальных документов подан иск в Кузьминский районный суд г. Москвы, который удовлетворен заочным решением от 01.02.2011 г. Однако до настоящего момента архив бывшего нотариуса Гуменюк Н.Э. нотариусу Гончарову Ф.Ю. не передан.

В соответствии со ст. 73 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 г. N 4462-1) (в ред. от 29.06.2012 г.), Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 г. N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариус, наряду с проверкой обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Основ, проверяет, не отменено ли завещание. Если завещание удостоверено нотариусом, который будет выдавать свидетельство о праве на наследство, то о проверке этих данных делается отметка на экземпляре завещания, приобщенном к наследственному делу.

Между тем, положениями ст. 1119 ГК РФ установлена свобода завещания, принцип которой, в том числе, предусматривает, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Статьей 1120 ГК РФ предусмотрено, что завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу приведенных норм, суд правильно указал, что завещатель не обязан информировать кого-либо, включая нотариуса, удостоверившего завещание, о его отмене или изменении.

Из материалов наследственного дела также следует, что по вкладам, находящимся в Люблинском отделении Сбербанка РФ, завещательные распоряжения на имя Ежова Н.И. не отменялись.

Каких-либо достоверных доказательств отсутствия оснований для выдачи нотариусом свидетельств, как то отмена завещания либо его изменение, стороной истцов суду не представлено.

Суд также пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока для принятия наследства истцам не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и произвольное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вахтиной Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи