Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-25250 (ключевые темы: задолженность по заработной плате - компенсация морального вреда - средний заработок - вынужденный прогул - выплаты при увольнении)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-25250

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.

и судей Дедневой Л.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Гуценко Г.Я. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гуценко Г.Я. к Открытому акционерному обществу "Туполев" о взыскании компенсации за задержку выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Гуценко Г.Я. обратился в суд с иском к ОАО "Туполев" о взыскании компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере ..., компенсации морального вреда в размере ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что взысканная с ОАО "Туполев" в его пользу денежная сумма в размере ... на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года выплачена ему 23 июля 2012 г., в связи с чем ему полагается компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 06 февраля 2012 года по 23 июля 2012 года в размере ..., и компенсация морального вреда.

Истец и его представитель в суде требования иска поддержали.

Представители ответчика по доверенности Филиппов Д.Н., Куприянов А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 9-10).

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Гуценко Г.Я.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гуценко Г.Я. и его представителя адвоката Шикалину Т.Д., представителя ответчика Филиппова Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что

требования по иску о взыскании процентов в порядке ст. 236 ГК РФ за несвоевременную выплату денежных средств не основаны на законе и правомерно отклонены судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Басманного районного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года требования по иску Гуценко Г.Я. к ОАО "Туполев" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Гуценко Г.Я. восстановлен на работе в ОАО "Туполев" в должности директора режимно-секретного подразделения (по безопасности) СП N 15 "Дирекция режимно-секретного подразделения" с 22 августа 2011 года; с ОАО "Туполев" в пользу Гуценко Г.Я. взысканы: задолженность по заработной плате в размере ..., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 августа 2011 года по 03 февраля 2012 года в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., а всего: ...; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ОАО "Туполев" взыскана государственная пошлина в размере ... в доход федерального бюджета.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания с ОАО "Туполев" в пользу Гуценко Г.Я. задолженности по заработной плате в виде неоплаченной процентной надбавки к должностному окладу за допуск к государственной тайне, заработной платы за время вынужденного прогула, с ОАО "Туполев" в пользу Гуценко Г.Я. взысканы задолженность по заработной плате в виде неоплаченной процентной надбавки к должностному окладу за допуск к государственной тайне в размере ..., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 августа 2011 года по 03 февраля 2012 года в размере ...; с ОАО "Туполев" взыскана государственная пошлина в размере ... в доход государства; в остальной части вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению N 3235 от 23 июля 2012 года, денежные средства в размере ... перечислены ОАО "Туполев" Гуценко Г.Я., что не оспаривалось истцом в суде.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из указанной нормы права следует, что данная статья предусматривает ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, и не предусматривает ответственности за неисполнение решений судов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов на сумму среднего заработка за период неисполнения решения суда о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и требования о компенсации морального вреда, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что ответчик незаконно не выплатил истцу денежные средства до вступления решения суда в законную силу не влекут отмену решения, поскольку оснований, предусмотренных в ст. 236 Трудового Кодекса РФ для начисления на такой средний заработок процентов за его несвоевременную выплату не имеется, учитывая, что такой заработок определен и взыскан только судебным решением.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуценко Г.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи