Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-25252
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Дедневой Л.В.
при секретаре Туниной Е.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе Баранова В.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 г., которым постановлено:
заявление Баранова В.А. о принятии дополнительного решения оставить без движения, известить истца о необходимости исправить указанные недостатки заявления в срок до 10 дней с момента получения копии настоящего определения, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено ему.
Установила:
решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Баранова В.А. к ГУП "МосгортрансНИИпроект" о взыскании неосновательного обогащения.
17.08.2012 г. Баранов В.А. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения суда по вопросам, связанным с судебными расходами.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Баранов В.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что в нарушение ст. 201 ГПК РФ истцом не указано, какие именно вопросы не были разрешены судом.
Между тем, из материалов дела усматривается, что суд не разрешил вопрос о судебных расходах.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела в суд для принятия дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-25252
Текст определения официально опубликован не был