Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-25252 (ключевые темы: принятие дополнительного решения - извещение лиц, участвующих в деле - представление прокурора - оставление заявления без рассмотрения - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-25252

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе Баранова В.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 г., которым постановлено:

заявление Баранова В.А. о принятии дополнительного решения оставить без движения, известить истца о необходимости исправить указанные недостатки заявления в срок до 10 дней с момента получения копии настоящего определения, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено ему.

Установила:

решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Баранова В.А. к ГУП "МосгортрансНИИпроект" о взыскании неосновательного обогащения.

17.08.2012 г. Баранов В.А. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Баранов В.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что в нарушение ст. 201 ГПК РФ истцом не указано, какие именно вопросы не были разрешены судом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что суд не разрешил вопрос о судебных расходах.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела в суд для принятия дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи