Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-25307 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - страховой случай - государственные регистрационные знаки - медицинское освидетельствование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-25307

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе истца Т.Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Т.Р. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств отказать, установила:

Т.Р. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал на то, что 04 мая 2011 года между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля Порше Панамера Турбо, государственный регистрационный знак ... по риску КАСКО. В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, однако ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Т.Р. просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 00 руб. 71 коп., проценты - 00 руб. 13 коп., расходы по дефектовке транспортного средства - 00 руб. 85 коп., почтовые расходы - 00 руб. 88 коп., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Т.Р.

Выслушав объяснения представителя истца Т.З. по доверенности Маршани Т.З., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Большаковой О.В., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что 04 мая 2011 года между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля Порше Панамера Турбо, государственный регистрационный знак ... по риску КАСКО. Срок действия договора - с 11.05.2011 года по 10.05.2012 года, что подтверждается полисом страхования N .... Страховая сумма по договору по риску "хищение + ущерб" составила 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 08 июня 2011 года около 23 часов 15 минут водитель Т.Р., управляя принадлежащим ему автомобилем Порше Панамера Турбо, государственный регистрационный знак ..., следовал по проезжей части ул. Косыгина в г. Москве со стороны проспекта Вернадского в направлении Мичуринского проспекта, у дома N 28 по ул. Косыгина совершил наезд на мотоцикл Хонда VTR 1000 F под управлением Р.Ж. После чего мотоцикл продвинулся вперед и произвел столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ... под управлением А.Л., а автомобиль Порше Панамера сместился в среднюю полосу и совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ... под управлением А.Н. В результате ДТП водителю мотоцикла Хонда Р.Ж. причинен тяжкий вред здоровью. В действиях водителя Т.Р. усматриваются нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с тем, что автомобилю истца в результате столкновения причинены механические повреждения, 06 декабря 2011 года Т.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не признал данное событие страховым случаем.

Из ответа ОАО "Альфастрахование" от 21.12.2011 года на обращение истца следует, что заявленное событие подпадает под действие раздела "Исключения из страхового покрытия" Правил страхования средств наземного транспорта (п. 4.2.2.), из документов, имеющихся в распоряжении страховщика, на момент ДТП застрахованным ТС управлял Т.Р., при этом от предложения пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 50).

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и исходил из того, что Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 01.10.2010 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, утрате застрахованного транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных, если они произошли в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, находившимся в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, а также, если водитель застрахованного транспортного средства оставил место ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) (п. 4.2.2.).

Отказывая в иске, суд принял во внимание постановление мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки города Москвы от 24 августа 2011 года, которым Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д. 176-177). Указанное постановление вступило в законную силу 27.09.2011 года (л.д. 178-179).

Из постановления мирового судьи от 24.08.2011 года следует, что Т.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 08 июня 2011 года водитель Т.Р. управлял автомобилем Порше Панамера, и после ДТП, находясь в помещении ОМОСО 17 НКБ по адресу: г. Москва, 4-ый Сетуньский проезд, дом 20, 09.06.2011 года в 02 часа 30 минут на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, водитель застрахованного транспортного средства отказался пройти медицинское освидетельствование.

Выводы суда о том, что договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с действующими Правилами страхования и требованиями закона, являются правильными. В полисе страхования имеется отметка об ознакомлении страхователя с Правилами, их получении при подписании полиса и согласии с их содержанием (л.д. 12).

Доводы истца о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, судом признаны несостоятельными. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение заявленных доводов, а согласно представленной истцом справки о результатах химико-токсилогических исследований из НИИ СП им. Н.В. Склифосовского исследование крови Т.Р. проведено 09 июня 2011 года в 11 часов (л.д. 103), т.е. по истечении длительного периода времени после дорожно-транспортного происшествия. Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведена оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, страховой случай не наступил, следовательно, у страховщика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически исковые требования направлены на изменение условий договора страхования, заключенного между сторонами, что не является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку положения договора страхования, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, кроме условий, предусмотренных ст. 929 ГК РФ, являются недействительными, основан на неправильном толковании норм права и Правил страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение (страховой случай), оговаривается сторонами в условиях договора. При этом, перечень интересов, страхование которых не допускается, оговорен в ст. 928 ГК РФ.

Положения ст.ст. 963, 964 ГК РФ предусматривают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случае, когда произошедшее событие является страховым. Указанные нормы не регламентируют условия договора страхования, содержащие описание события, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя является основанием для освобождения страховщика от обязанностей выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо установленных в законе.

Между тем, указанная норма права определяет пределы ответственности страховщика при наступлении страхового случая. В рассматриваемом споре страховой случай не наступил. При решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать как нормы права, условия договора, так и исключения из страховых рисков, установленные в правилах страхования.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание довод истца о прохождении им медицинского освидетельствования в НИИ СП им Н.В. Склифосовского, по результатам которого этанола в крови Т.Р. не обнаружено, несостоятельна, поскольку судом в решении приведена оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности, а доводы истца направлены на иную оценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи