Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-25345 (ключевые темы: решение третейского суда - третейское соглашение - назначение третейских судей - третейское разбирательство - стандарты)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-25345

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Татаруля А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Бессоновой З.И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 г., которым постановлено:

заявление ООО "ИнтерТорг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда предприятий обработки и производства стальных труб от 09 сентября 2011 года по делу N ТС-08/11 по иску ООО "ИнтерТорг" к ООО "Эксперт-Стандарт", Бессоновой З.И. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда предприятий обработки и производства стальных труб от 09 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2011 года) по делу N ТС-08/11 по иску ООО "ИнтерТорг" к ООО "Эксперт-Стандарт", Бессоновой З.И. о взыскании денежных средств.

Установила:

решением от 09 сентября 2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2012 г.) по делу N ТС-08/11 Постоянно действующий межрегиональный третейский суд предприятий обработки и производства стальных труб в составе судьи Скакова СВ. удовлетворил исковые требования ООО "ИнтерТорг" к ООО "Эксперт-Стандарт" и Бессоновой З.И., взыскал в солидарном порядке с ООО "Эксперт-Стандарт" и Бессоновой З.И. в пользу ООО "ИнтерТорг" сумму оплаченного аванса в размере ... руб. ... коп., расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб. ... коп., сумму третейского сбора в размере ... руб. ... коп.

ООО "ИнтерТорг" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, ссылаясь на то, что ООО "Эксперт-Стандарт" и Бессоновой З.И. в добровольном порядке названное решение не исполняется.

Представитель заявителя ООО "ИнтерТорг" Семенов С.Н. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ООО "Эксперт-Стандарт", Бессонова З.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, ООО "Эксперт-Стандарт", Бессонова З.И. просят в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать, указывая на то, что сторона ответчика не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейского судьи, третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; решение вынесено не тем третейским судом, которое упомянуто в третейском соглашении.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Бессонова З.И. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

Согласно п. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказов выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании установлено, что спор рассмотрен третейским судом на основании пункта 7.3 договора возмездного оказания услуг N 0161-МА-10-2010 от 20 октября 2010 г., пункта 5.2 договора поручительства, содержащих третейскую оговорку о рассмотрении споров, разногласий между сторонами договора в Постоянно действующем межрегиональном третейском суде предприятий обработки и производства стальных труб Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное юридическое бюро".

Спор рассмотрен третейским судом, статус которого и полномочия подтверждены Положением о Постоянно действующем межрегиональном третейском суде предприятий обработки и производства стальных труб Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное юридическое бюро". Решение вынесено действующим третейским судьей, который для рассмотрения дела назначен Председателем Третейского суда.

Третейским судом 19.08.2011 г. вынесено определение о принятии к производству искового заявления и назначении судебного заседания.

Копия искового заявления ООО "ИнтерТорг" направлена ответчикам 19.08.2011 г. Решение о назначении третейского судьи и определение о принятии искового заявления и назначении даты судебного заседания в адрес ООО "Эксперт-Стандарт" было направлено 22.08.2011 г., доставлено по месту нахождения организации 27.08.2011 г. и не было вручено адресату по причине отказа в получении, о чем свидетельствует распечатка почтовых отправлений.

Решение о назначении третейского судьи и определение о принятии искового заявления и назначении даты судебного заседания в адрес Бессоновой З.И. по месту постоянной регистрации было направлено 22.08.2011 г. и вручено адресату 26.08.2011 г.

В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что получение Бессоновой З.И., являющейся генеральным директором ООО "Эксперт-Стандарт", извещения Третейского суда следует признать надлежащим извещением ООО "Эксперт-Стандарт".

Решение о назначении третейского судьи и определение о принятии искового заявления и назначении даты судебного заседания в адрес Бессоновой З.И. также было направлено по месту ее фактического проживания 22.08.2011 г., прибыло в место вручения 26.08.2011 г. и возвращено отправителю за истечением срока хранения на почтовом отделении.

Таким образом, ответчики извещались по всем указанным ими адресам. Как установлено судом из материалов дела, по условиям соглашения о третейской оговорке, заключенного между сторонами договора оказаний услуг от 20.10.2010 и являющегося его неотъемлемой частью, а также п. 1 ст. 48 Регламента Постоянно действующего межрегионального третейского суда предприятий обработки и производства стальных труб Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное юридическое бюро", решение третейского суда для сторон является окончательным.

Решением Третейского суда от 09 сентября 2011 года установлен факт заключения между ООО "ИнтерТорг" (заказчик) и ООО "Эксперт-Стандарт" (исполнитель) договора возмездного оказания услуг, обеспеченного поручительством Бессоновой З.И., внесения заказчиком по договору суммы аванса в размере ... руб., а также неисполнения ответчиками своих обязательств по договорам и невыполнения требования истца о возврате предварительной оплаты.

Как видно из решения Третейского суда от 09 сентября 2011 года, оно является окончательным, вступает в силу немедленно.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, руководствуясь положениями ст.ст. 425, 426 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления со стороны ответчиков не было представлено доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в удовлетворении заявления.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторона ответчика не была уведомлена должным образом о формировании третейского суда, и имелись уважительные причины, по которым она не могла представить третейскому суду свои объяснения. В то время как по смыслу ст. 426 ГПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Довод жалобы Бессоновой З.И. о том, что решение вынесено не тем Третейским судом, которое упомянуто в третейском соглашении, поскольку наименования судов не совпадают, не основаны на материалах дела, в решении суда использовано сокращенное наименование Третейского суда - Постоянно действующий межрегиональный третейский суд предприятий обработки и производства стальных труб, которое прямо определено п. 2 Положения о постоянно действующем межрегиональном третейском суде предприятий обработки и производства стальных труб при ООО "Межрегиональное юридическое бюро".

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи