Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-25357 (ключевые темы: коммунальные услуги - плата за жилое помещение - взыскание задолженности - многоквартирный дом - содержание и ремонт жилого помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-25357

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Татаруля А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Сытникова В.Е., Сытниковой Т.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" к Сытникову В.Е., Сытниковой Т.И. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сытникова В.Е. и Сытниковой Т.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" задолженность в размере ... руб., пени в размере ... руб.

Взыскать с Сытникова В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" пропорционально рассчитанную пошлину в размере ... руб. и с Сытниковой Т.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" - ... руб.

Установила:

истец ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" обратилось в суд с иском к Сытникову В.Е., Сытниковой Т.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и уточнив исковые требования просит взыскать с ответчиков задолженность за период с февраля 2008 года по ноябрь 2008 года в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 870,70 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в совместной собственности ответчиков находятся квартиры N 6 и N 7, расположенные по адресу: ... .

Истцом оказывались услуги по вводу в эксплуатацию, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: ..., однако ответчики обязательства по оплате оказанных услуг исполнили не полностью.

В судебном заседании представитель истца явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебное заседания явилась, с иском не согласна по доводам письменных возражений.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Сытников В.Е., Сытникова Т.И. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ООО "Эксплуатации тепловых, водяных и электрических систем" по доверенности Агниязову Д.Н., представителя ответчиков Сытникова В.Е., Сытниковой Т.И. - адвоката Митник П.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательств расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Судом по делу установлено, что распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 15 января 2007 года N 59-р, нежилые помещения и подземная автостоянка, расположенные по адресу: ... (л.д. 118).

Сытников В.Е. и Сытникова Т.И. с 16 марта 2007 года являются сособственниками квартиры N 6 и N 8, расположенной по адресу: ... .

03 марта 2008 года между ООО "ЭТВЭС" и ГУП г. Москвы "Управление инвестиционным проектами городских строительных программ" "Москва-Центр" был заключен договор N 1561 об оказании услуг по вводу в эксплуатацию, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества объекта недвижимости по адресу: ... .

4 августа 2008 года между Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы и ООО "ЭТВЭС" был заключен договор N 8-УТО/08 об оказании услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ... .

01 декабря 2008 года между сторонами заключены договоры N 1597 - В7 и 1711/в-6 на снабжение жилых помещений коммунальными услугами, а также на выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации имущества находящегося в общей долевой собственности.

Судом также установлено, что 20.11.2008 между ООО "ЭТВЭС" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 99602364.

Суд также установил, что расчеты за потребляемую энергию в спорный период времени производились между Управляющей компанией ООО "ЭТВЭС" и ОАО "Мосэнергосбыт" по общим стояковым электросчетчикам в количестве 13 штук, включая общие квартирные, установленных в электро-щитовых жилого дома на границе балансовой принадлежности в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 39, 153, 154, 155 ЖК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг за период с июля по ноябрь 2008 года в размере 79 526,96 руб. а также пени за несвоевременное оплату в сумме 883,93 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг по квартирам N 6 и N 7, расположенным по адресу: .... нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками не опровергнут.

Также судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции срока исковой давности к требованиям истца о взыскании с ответчиков задолженности за период с февраля по июнь 2008 года.

Так, согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения, начиная с февраля 2008 года.

Между тем с исковым заявлением в суд истец обратился в июне 2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков задолженности за период с февраля по июнь 2008 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчиков задолженности за указанный период правомерен.

Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с каждого из ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 081 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно взыскал задолженность за электроэнергию в виду отсутствия договорных отношений между ОАО "Московская городская электросетевая компания" и истцом до декабря 2008 года, несостоятелен. Так, из представленных в материалы дела документов: разрешения на присоединение мощности к сети ОАО "Московская городская электросетевая компания" от 23.03.2007 года (л.д. 148), а также акта разграничения балансовой принадлежности от 26 июня 2008 года (л.д. 158) следует, что жилой дом по адресу: ... был подключен к электросети ранее декабря 2008 года.

Также несостоятелен и довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что обязанность по взиманию платы за коммунальные услуги возникает у истца только с 01 декабря 2008 года, т.е. с момента заключения договоров на управление, эксплуатацию и техническое обслуживание строения, поскольку обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, что следует из пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ. У ответчиков возникло право собственности на квартиры N 6, 7 с 16.03.2007 года.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сытникова В.Е., Сытниковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи