Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-25425 (ключевые темы: неустойка - заемщик - договор поручительства - банковские счета - основной долг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-25425

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Орлова А.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова А.Ю. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" ... рублей, из которых ... рублей - основной долг, ... рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Установила:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Орлову А.Ю. о взыскании с поручителя задолженности по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) и с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика, являющегося поручителем по соглашению о кредитовании банковского счета, ... руб., из которых ... руб. - основной долг, ... руб.- неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с ... года по ... года, ... руб. - неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов за период с ... года по ... года, а также ... руб. расходов по оплате государственной госпошлины.

В обосновании исковых требований ссылаясь на то, что ответчик является поручителем по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) N ...-ов от ... г., заключенному между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "МПК".

ООО "МПК" принятых на себя обязательств по возврату суммы долга надлежащим образом не исполнило.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Орлов А.Ю. и представитель ООО "МПК", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства и не получил копию искового заявления.

Орлов и представитель ООО "МПК", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы Орлов А.Ю. был извещен телеграммой, которая вручена ему лично ... г., телеграмма, направленная ООО "МПК", была вручена дежурному охраны Лопатику ... г., в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, который настаивал на рассмотрении дела по апелляционной жалобе в данном судебном заседании, принимая во внимание ограниченные сроки рассмотрения дел в апелляционной инстанции, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Орлову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... года ООО "МПК" заключило с ОАО "АЛЬФА-БАНК" соглашение о кредитовании банковского счета N ...-ов, по условиям которого (пункт 1.1. соглашения) истец принял на себя обязательства осуществлять кредитование расчетного счета заемщика N... открытого в банке в соответствии с соглашением, заемщик принял на себя обязательства производить погашение задолженности по кредиту ежедневно и своевременно в соответствии с п. 1.5.7. соглашения производить платежи по процентам (п. 2.3. соглашения), за пользование кредитом заемщик обязывался уплачивать кредитору проценты в размере 10,45% годовых (п 1.5.6. соглашения).

Пункт 1.5.4. соглашения предусматривал, что максимальный срок непрерывной задолженности по кредиту составляет не более 60 календарных дней в рамках срока кредитования, указанного в пункте 1.3. соглашения.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения кредитование осуществляется путем исполнения кредитором расчетных документов и перечисление средств со счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств.

Согласно положениям п. 1.3. соглашения кредитование заемщика в соответствии с соглашением осуществляется в течение следующего срока: с рабочего дня, следующего за днем вступления в силу соглашения; до ... года (включая указанную дату) при условии, что соглашение не будет расторгнуто ранее указанной даты.

В случае непогашения задолженности по полученным в рамках соглашения кредитам и неуплаты процентов за пользование кредитом в 60 день срока непрерывной задолженности или в дату окончания срока кредитования заемщика, заемщик в соответствии с п. 4.1.и 4.2. соглашения, уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в погашении задолженности, но не ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению о кредитовании ... года между ОАО "Альфа-Банк" и Орловым А.Ю. был заключен договор поручительства N ..., по условиям которого, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов кредитором; процентов за пользование кредитами; комиссии и неустойки, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением кредитного договора, поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по всем кредитам, предоставленным должнику в соответствии с кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением "таких кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником по кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в отношении любого кредита, предоставленного ему в соответствии с соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату (п. 1.2 и .1.3 договора поручительства).

Из изложенного следует, что поручитель принял на себя обязанность отвечать за исполнение заемщиком обязательств заемщика по соглашению о кредитовании банковского счета N ...-ов.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из исследованных судом документов установлено, что в период с ... года по ... года, кредитор предоставил заемщику кредиты на общую сумму ... руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика за период с ... по ... года; выпиской по судному счету за период с ... по ... года; балансовыми мемориальными ордерами N ... от ...; N ... от ...; N... от ...; N... от ...; N ... от ...; платежными поручениями N ... от ... года; N ... от ... года; фактом частичного погашения предоставленного кредита и не оспаривалось ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, судом установлено, что истцом принятые на себя обязательства исполнялись надлежащим образом, а заемщик обязательств по возврату полученных кредитов в срок, предусмотренный соглашением, не выполнил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком и третьим лицом не представлено.

... года истец направил поручителю извещение о неисполнении заемщиком своих обязательств по соглашению и потребовал добровольно исполнить поручителем обязательств принятых по договору поручительства.

Однако обязательств по погашению задолженности ни заемщик, ни поручитель перед истцом не исполнили.

Из расчета, представленного истцом, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком и третьим лицом, следует, что по состоянию на ... г. задолженность составляла ..., в том числе: ... руб. - основной долг, ... руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с ... года по ... года, 2 793,41 руб. - неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов за период с ... года по ... года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенных договоров, а каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ принял во внимание наличие признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, снизил совокупный размер неустойки за нарушение срока исполнения кредитных обязательств до ... руб. В части снижения размера неустойки решение суда истцом не обжалуется.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела о дате судебного разбирательства, назначенного на ... года Орлов А.Ю. был извещен телеграммой, которая была вручена ему лично ... года (л.д. 166).

Ссылка ответчика на то, что им не было получено исковое заявление не может служить основанием к отмене судебного решения, в связи с тем, что копия искового заявления с приложенными к нему документами была направлена ответчику, о дате проведения досудебной подготовки, назначенной на ... года, ответчик извещался телеграммой, которая ... г. в порядке, определяемом ст. 116 ГПК РФ была вручена матери ответчика (л.д. 157).

Кроме того, указанное обстоятельство не предусмотрено ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в качестве основания для безусловной отмены решения суда и не привело к принятию неправильного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи