Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-25505 (ключевые темы: служба судебных приставов - исполнительные действия - моральный вред - возврат денежных средств - мера принудительного исполнения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-25505

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. материал по частной жалобе Глуховой Н.Ю. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Глуховой Н.Ю. к Дмитровскому отделу Службы судебных приставов-исполнителей САО по г. Москве (судебный пристав-исполнитель Степанов К.Н.) об отмене постановления, возврате денежных средств и взыскании имущественного и морального вреда.

Разъяснить Глуховой Н.Ю., что с данным заявлением она может обратиться в районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Установила:

Глухова Н.Ю. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к Дмитровскому отделу Службы судебных приставов-исполнителей САО по г. Москве об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Степанова К.Н., возврате денежных средств, взыскании имущественного и морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Глухова Н.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исковое заявление возвращено Глуховой Н.Ю. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из анализа норм вышеприведенного закона судебная коллегия полагает возможным сделать вывод, что местом нахождения судебного пристава-исполнителя является территория, где он вправе совершать исполнительные действия и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов, что также согласуется со ст. 441 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав исполнитель.

В данном случае основным требованием Глуховой Н.Ю. является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела службы судебных приставов УФССП по г. Москве Степанова К.Н. об обращении взыскания на денежные средства в отношении должника Глуховой Н.Ю., зарегистрированной по адресу: ... .

Данная территория относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы.

Иные требования Глуховой Н.Ю. к Дмитровскому отделу Службы судебных приставов-исполнителей САО по г. Москве о возврате денежных средств, взыскании имущественного и морального вреда являются производными от основного требования.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неподсудности дела Тимирязевскому районному суду г. Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ нельзя признать правильным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий

Судьи