Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-25523 (ключевые темы: возмещение ущерба - восстановительный ремонт - уголовная ответственность - заключение эксперта - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-25523

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе Богатовой И.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с ЖСК "Аэрофлот" в пользу Богатовой И.М. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы по госпошлине в сумме ... руб., расходы на составление доверенности в сумме ... руб., расходы на отправку телеграммы в сумме ...., в остальной части иска отказать.

Установила:

Богатова И.М. обратилась в суд с требованиями к Кузьменко А.Я., ЖСК "Аэрофлот" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Кузьменко А.Я., его представитель Легкий В.И. в судебное заседание не явились.

Представитель ЖСК "Аэрофлот" в судебное заседание не явился.

3-е лицо Колесников А.В. иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Богатова И.М. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Богатову И.М., представителя Амосову Н.Ю., представителя ЖСК "Аэрофлот" Лужецкого В.К., представителя Кузьменко А.Я. Легкого В.И. полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2011 г. в квартире, по адресу: ..., занимаемой Богатовой И.М. имела место протечка из вышерасположенной квартиры N..., принадлежащей на праве собственности Кузьменко А.Я.

Настаивая на удовлетворении требований, Богатова И.М. указывала, что виновным лицом в причинении вреда является обслуживающая организация ЖСК "Аэрофлот", которая обязана обеспечивать надлежащее сантехническое содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Удовлетворяя требования Богатовой И.М. частично, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу об обязании ЖСК "Аэрофлот" к возмещению ущерба, причиненного действиями слесаря Колесникова А.В., состоящего в трудовых отношениях с ЖСК "Аэрофлот", который, осуществляя по заявке Кузьменко А.Я. подготовительную работу по установке счетчиков для воды в квартире последнего, допустил ненадлежащее соединение труб, что привело к разрыву одной из них.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения в части определения размера ущерба, Богатова И.М. указывала на неправильную оценку доказательств и нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленное ООО "Городская коллегия оценщиков" является недопустимым доказательством по делу, как не отвечающее требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.

Кроме того, у суда первой инстанции имелись основания для отказа Богатовой И.М. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение ИП Петрикова С.В. N ... от 27 марта 2012 г. является полным, обоснованным не содержит противоречий и неясностей.

При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и в материалах дела имеются документы, подтверждающие выдачу этого заключения компетентным лицом, в пределах наделенных полномочий (л.д. 245 - 254).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ИП Петрикова С.В. N ... от 27 марта 2012 г. и верно определил стоимость восстановительного ремонта жилого помещения.

05 октября 2012 г. судом первой инстанции постановлено дополнительное решение, которым Богатовой И.М. отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, однако апелляционная жалоба на это решение не подана.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи