Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-25751 (ключевые темы: пособие по временной нетрудоспособности - заработная плата - частная жалоба - фонд социального страхования - исковые требования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-25751

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе Васина В.Б. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Васина В.Б. к ООО "Импульс-Свет" об обязании произвести перечисления в ПФР, ФСС, ИФНС, обязании выдать пособие по временной нетрудоспособности, прекратить по основаниям, указанным в описательной части определения.

Установила:

Васин В.Б. обратился в суд к ООО "Импульс-Свет" с иском об обязании произвести перечисления в ПФР, ФСС, ИФНС за период с ... года по ... года, обязании выдать пособие по временной нетрудоспособности за период с ... года по ... года и с ... года по ... года.

В судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом по последнему известному месту нахождения.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе, поименованной апелляционной жалобой.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом по делу установлено, что решением ... районного суда г. Москвы от ... года, вступившим в законную силу ... года, Васину В.Б. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Импульс-Свет" об обязании произвести отчисления в ПФР, ФСС за период с ... года по ... года с начисленной заработной платы ... рублей, за период с ... года по ... года с ежемесячно начисляемой заработной платы в размере ... рублей, за период с ... года по ... года с ежемесячно начисляемой зарплаты в размере ... рублей, обязании выдать пособие по временной нетрудоспособности за период с ... года по ... года и с ... года по ... года.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела (л.д. 38), Васиным В.Б. были заявлены исковые требования к ООО "Импульс-Свет" об обязании выдать пособие по временной нетрудоспособности за период с ... года по ... года и за период с ... года по ... года и об обязании произвести отчисления в ПФР, ФСС за период с ... года по ... года с начисленной заработной платы в размере ... рублей, за период с ... года по ... года с ежемесячно начисленной заработной платы в размере ... рублей, за период с ... года по ... года с ежемесячно начисленной заработной платы в размере ... рублей, за период с ... года по ... года с ежемесячно начисленной заработной платы в размере ... рублей.

Таким образом, заявленные Васиным В.Б. в настоящем иске требования тождественны ранее рассмотренным судом исковым требованиям Васина В.Б., по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о 15 августа 2011 года.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 22 августа 2012 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу Васина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи