Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-25790 (ключевые темы: рассрочка - жилая площадь - жилой дом - программа молодая семья - состав семьи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-25790

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционным жалобам Костюк К.В., представителя Костюк К.В. Михелашвили В.Л. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

иск Костюк К.В. к Пехиной М.В., Пехиной А.Л. и Пехину К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Установила:

Костюк К.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Пехиной М.В., Пехиной А.А., Пехину К.А., о признании их утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета из квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., об изменении договора социального найма жилого помещения от 11.02.2011 г., исключении из него Пехиной М.В., Пехиной А.А., Пехина К.А., мотивируя свои требования тем, что ответчики, в связи с приобретением по договору купли-продажи жилого помещении с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" отдельной квартиры, расположенной по адресу: ..., не проживают на спорной жилой площади с 2006 г., добровольно выехали на новое место жительства, в связи с чем утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... .

Представитель истца Михелашвили В.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Пехина М.В., за себя и за несовершеннолетних Пехину А.А., Пехина К.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, указала, что она с детьми не выезжала из спорной квартиры, там находятся их вещи, они занимают одну из комнат в спорной квартире, право собственности на другое жилое помещение они не приобрели, обязательства по выплате денежных средств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа они продолжают исполнять.

Третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явился.

Третье лицо - УФМС России по г. Москве не явился.

Третье лицо Бирюкова З.П. в судебное заседания явилась, против удовлетворения требования возражала, пояснила, что ответчики из спорного жилого помещения не

выезжали, в одной из комнат находятся их вещи, Пехина М.В. передает ей денежные средства для оплаты спорного жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Костюк К.В. и ее представитель Михелашвили В.Л. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию представитель Костюк К.В. Михелашвили В.Л. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Пехина М.В., Бирюкова З.П. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 82 ЖК РФ, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., площадью жилого помещения 63,8 кв.м, жилой площадью 44,9 кв.м.

В указанной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы ответственный наниматель Бирюкова З.П., ее дочь Костюк К.В., внуки Костюк Д.А., Костюк А.А., дочь Пехина М.В., внуки Пехина А.А., Пехин К.А.

С 1999 г. Бирюкова З.П. в составе семьи из 10 человек состояла на учете по улучшению жилищных условий по категории "Общие основания".

Распоряжением Префекта СВАО от 09.02.2004 г. Костюк И.В. в составе семьи из двух человек (она, ее дочь ) в рамках программы "Молодой семье - доступное жильем" по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 5 лет была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 57,7 кв.м, жилой площадью 32,6 кв.м по адресу: ..., со снятием указанных граждан с жилищного учета по адресу: ... .

Распоряжением Префекта СВАО от 16.06.2006 г. Пехиной М.В. в составе семьи из трех человек (она, ее дочь Пехина А.А., сын Пехин К.А.) в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье " по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 10 лет была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 56,2 кв.м, жилой площадью 31,6 кв.м по адресу: ..., со снятием указанных граждан с жилищного учета по адресу: ... .

Согласно указанного распоряжения Пехина М.В. и проживающие совместно с ней члены семьи не могут производить регистрацию по месту жительства в указанной квартире до полного исполнения всех обязательств по договору.

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" N ... от 18.08.2006 г., зарегистрированного в УФРС по г. Москве 18.11.2006 г., квартира, расположенная по адресу: ..., была передана ответчикам в пользование без права регистрации по месту жительства.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., согласно п. 3.3 указанного договора, возникает у ответчиков после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных договором.

11.02.2011 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Бирюковой З.П. в составе семьи из 7 человек - Бирюковой З.П., Костюк К.В., Пехиной М.В., Пехина К.А., Костюк А.А., Пехиной А.А., Костюк Д.А. был заключен договор социального найма жилого помещения N ... .

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что Пехина М.В., из спорного жилого помещения с детьми не выезжала, в настоящее время там проживает в одной из комнат, где хранятся ее вещи и вещи ее детей, полную выкупную стоимость за квартиру, расположенную по адресу: ...-, она не выплатила, право собственности на нее не приобрела, на другое постоянное место жительства не выезжали.

Согласно ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 34 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилы помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.

В случае отказа от освобождения ранее занимаемых жилых помещений либо совершения действий, препятствующих их освобождению, решение о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи подлежит отмене, а договор купли-продажи жилого помещения, заключенный с городом Москвой, подлежит расторжению.

Суд правильно исходил, что истцом не доказано, что ответчики в спорной квартире не проживают, расходы на оплату жилого помещения и коммунальные услуги не несут, от прав и обязанностей по договору социального найма в добровольном порядке отказались.

Отказывая Костюк К.В. в удовлетворении исковых требований, суд также учел, что Распоряжением Префекта от 09.02.2004 г. на ответчиков не возложена обязанность сняться с регистрационного учета по адресу: ... после заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа, ответчики в настоящее время право собственности на квартиру по адресу: ..., не приобрели, кроме того, договором купли-продажи квартиры по указанному адресу, предусмотрен запрет на регистрацию в указанном жилом помещении до оформления на него права собственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики приобрели право пользования квартирой N ..., расположенной в г. Москве по ..., по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, не могут свидетельствовать о добровольном расторжении ответчиками договора социального найма спорного жилого помещения, поскольку право собственности на квартиру N ... не зарегистрировано, обязательства ответчика по договору купли-продажи не исполнены.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Костюк К.В. и ее представителя Михелашвили В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи