Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-25854 (ключевые темы: упущенная выгода - коммунальная квартира - реальный ущерб - возмещение убытков - восстановление нарушенных прав)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-25854

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе истца Сычева А.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сычева Алексея Михайловича о взыскании упущенной выгоды с Рожковой Светланы Владимировны и Стерликова Владимира Алексеевича - отказать.

Установила:

истец Сычев А.М. обратился в суд с иском к ответчикам Рожковой С.В., Стерликову В.А. о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Он является собственником комнаты площадью 16,3 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ... .

На основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 г., вступившего в законную силу, ответчики были обязаны освободить спорную комнату в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, однако ответчики решение суда не исполняют, продолжают занимать спорную комнату, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в счет упущенной выгоды 580 000 руб., исходя из средней ежемесячной платы за аренду такой комнаты 20 000 руб. за период с 23.06.2009 г. по ноябрь 2011 г.

Истец Сычев А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Стерликов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Рожкова С.В., представитель ответчика Стерликова В.А. по доверенности Рожкова В.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, указывая, что иск не обоснован.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сычев А.М.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился истец Сычев А.М., а также его представитель Тихонов А.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Рожкова С.В., также представляющий интересы ответчика Стерликова В.А., которая с решением суда согласна, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сычев A.M. является собственником комнаты площадью 16,3 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ... .

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 г., вступившим в законную силу, ответчики были обязаны освободить спорную комнату в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Сычевым А.М. не представлено никаких доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере и именно из-за действий ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сычева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи