Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-25989 (ключевые темы: частная жалоба - приостановление производства по делу - постановка на учет - оставление заявления без рассмотрения - улучшение жилищных условий)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-25989

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Вихрова С.А., Вихровой В.Н., Вихровой Н.С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Вихрова С.А., Вихровой В.Н., Вихровой Н.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, установила:

решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года было отказано в удовлетворении заявления Вихрова С.А., Вихровой Н.С., Вихровой В.Н. о признании незаконным распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы, обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителей в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вихров С.А., Вихрова Н.В., Вихрова Н.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года признаны незаконными действия ДЖП и ЖФ г. Москвы по изданию выписки из карточки постановки на учет (заявитель Вихров С.А., дело ...), включении карточки постановки на учет в учетное дело Вихровой Н.С. ...). На ДЖП и ЖФ г. Москвы возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем исключения выписки из карточки постановки на учет (заявитель Вихров С.А., дело ...) из учетного дела Вихровой Н.С. О включении в учетное дело N ... по улучшению жилищных условий выписки из карточки постановки на учет заявителям стало известно только после вынесения решения по делу N ... .

В судебном заседании суда первой инстанции Вихров С.А. заявление поддержал.

Вихрова В.Н. и Вихрова Н.С. в судебное заседание не явились.

Представитель Префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Вихров С.А., Вихрова В.Н., Вихрова Н.С. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется, указанные заявителем обстоятельства, как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Доводы частной жалобы о том, что заявление было рассмотрено в отсутствие Вихровой В.Н., Вихровой Н.С., не могут повлечь отмену определения суда.

Как видно из материалов дела, Вихровы В.Н. и Н.С., не явившиеся в судебное заседание 15 октября 2012 года, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, заявлением об отложении дела слушанием.

Ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью заявителя Вихровой Н.С. судом было обоснованно отклонено в соответствии с нормами статьи 396 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи