Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-26052 (ключевые темы: пособие по безработице - средний заработок - занятость населения - рабочая неделя - материальная поддержка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-26052

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Дедневой Л.В., Котовой И.В.

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Володиной Х.Х. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Юго-Западного административного округа города Москвы к Володиной Х.Х. о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Володиной Х.Х., ... года рождения, в пользу Государственного казенного учреждения Центра занятости населения Юго-Западного административного округа города Москвы путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по г. Москве денежные средства в размере ..., из них в федеральный бюджет - ...; в бюджет города Москвы - ... .

Взыскать с Володиной Х.Х. государственную пошлину в доход государства в размере ... .

Установила:

истец Государственное казенное учреждение Центр занятости населения Юго-Западного административного округа города Москвы обратилось с иском к Володиной Х.Х. о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальных выплат, мотивируя свои требования тем, что ответчик в период с 30.03.2010 г. по 08.09.2011 г. как безработный получала пособие по безработице, дополнительную материальную поддержку, компенсацию за пользование услугами городского общественного транспорта, представив обманным путем недостоверные сведения с места работы.

Истец просил суд взыскать с ответчика за указанный период необоснованно выплаченные денежные средства в порядке ст. 1102 ГК РФ в размере ..., из которых средства в размере ... предназначены в федеральный бюджет, а сумму ... в доход бюджета города Москвы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик Володина Х.Х.. возражала по существу требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Володина Х.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Володину Х.Х., представителя истца по доверенности Беляеву Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 3 Закон РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона, безработными не могут быть признаны граждане представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными.

Статьей 33 указанного Закона предусмотрено, что пособие по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям (за исключением указанных в статье 34 настоящего Закона) в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имевшим в этот период оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей), и признанным в установленном порядке безработными.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем;

Судом было установлено, что приказом ГУ ЦЗН ЮЗАО г. Москвы от 06 апреля 2010 г. N Я15/5085, Володина Х.Х., ... г.р., была признана безработным гражданином с 30 марта 2010 г.

Приказом N я15/5086, Володиной Х.Х. от 06.04.2010 г. в период с 30.03.2010 г. по 29.03.2011 г. была назначена выплата пособия по безработице в размере 75% среднемесячного заработка в размере ... и дополнительная материальная поддержка в виде доплаты к пособию в размере минимальной величины пособия по безработице в сумме ... и компенсация за пользование услугами городского общественного транспорта в сумме .... (л.д. 16).

Как установлено судом, размер и периоды выплаты пособия по безработице определяются исходя из размера среднего месячного заработка, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы и периода оплачиваемой работы в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы.

При обращении в ГУ ЦЗН ЮЗАО г. Москвы Володиной Х.Х. была предоставлена справка о средней заработной плате с последнего места работы - ООО "СВ-Стар" от 17.03.2010 г., в которой указано, что количество календарных недель оплачиваемой работы в течение 12 месяцев, предшествующих увольнению, составило 51 неделю, на основании данной справки в соответствии со ст. 33 Закона о занятости был определен размер и период выплаты пособия по безработице Володиной Х.Х.

В ходе проверки представленных Володиной Х.Х. документов ГУ ЦЗН ЮЗАО г. Москвы был сделан запрос в ООО "СВ-Стар", в результате чего истцом была получена справка о средней заработной плате Володиной Х.Х от 16.08.2011 г., согласно которой в период с 03.01.2009 г. по 30.09.2011 г. Володина Х.Х. находилась в отпуске без сохранения средней заработной платы и количество календарных недель оплачиваемой работы в течение 12 месяцев, предшествующих увольнению, составило 13.

Кроме того, Володиной Х.Х. в ГУ ЦЗН ЮЗАО г. Москвы была предоставлена трудовая книжка с записью о периоде работы в ООО "СВ-Стар", где указана дата приема на работу - 03.01.2009 г. и дата увольнения - 31.12.2009 г., тогда как в выписке из лицевого счета застрахованного лица на Володину Х.Х., предоставленной ГУ Главным Управлением ПФР N 4 по г. Москве и Московской области Управлением ПФР N 3, период работы в ООО "СВ-Стар" определяется с 03.03.2009 г. по 31.12.2009 г., что свидетельствует о том, что данные о периоде работы Володиной Х.Х в ООО "СВ-Стар" в указанных документах не совпадают.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему необоснованно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком предоставлена истцу недостоверная информация для признания ее по ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 г. N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработной и назначении выплаты пособия по безработице, в связи с чем получение ответчиком за счет бюджетных средств пособия по безработице и дополнительных материальных выплат из средств местного бюджета и пенсии является незаконным, что свидетельствует о неосновательном обогащении Володиной Х.Х. на общую сумму 78 996,99 руб.

Данный вывод суда основан на материалах дела и представленных суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права.

28.09.2011 г. Володиной Х.Х. было направлено уведомление о добровольном возврате пособия по безработице в размере ..., выплаченных из средств федерального бюджета, дополнительной материальной поддержки, выплаченных из средств бюджета г. Москвы, однако вышеуказанные суммы ответчиком не возвращены.

Судом также было установлено, что Володина Х.Х. была предупреждена о том, что она должна в течение 1 месяца возместить денежные средства, чего ответчиком сделано не было.

В силу ст. 35 п. 2 Закона РФ "О занятости населения в РФ" выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае попытки получения пособия по безработице обманным путем.

Довод в апелляционной жалобе ответчика о том, что его ввел в заблуждение работодатель выдавший справку и документы с работы, а Центр занятости ответчик не обманывала, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу действующего законодательства обязанность по представлению документов в Центр занятости населения о трудоустройстве возложена на безработного гражданина, то есть на Володину Х.Х.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что суду при рассмотрении заявленных требований следовало применить к спорным правоотношениям п. 3 ст. 1109 ГК РФ, и отказать истцу в иске, не может быть принята во внимание, поскольку суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о недобросовестности ответчика, на которого возложена обязанность по предоставлению достоверных сведений для получения пособия по безработице.

При таких обстоятельствах, оснований к применению п. 3 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал расходы по оплате госпошлины с Володиной Х.Х. в доход бюджета города Москвы в сумме ... .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Володиной Х.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи