Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-26060 (ключевые темы: алкогольное опьянение - увольнение - рабочее место - служебная записка - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-26060

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

"Восстановить Порвина В.В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" в должности водителя автомобиля - экспедитора по перевозке автомобилей Службы эксплуатации с 19 сентября 2011 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" в пользу Порвина В.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 сентября 2011 года по 11 июля 2012 года включительно в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Решение суда в части восстановления Порвина В.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек в доход федерального бюджета", установила:

Порвин В.В. обратился в суд к ответчику ООО ВО "Автотехноимпорт" с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19 сентября 2011 года уволен на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не совершал.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО ВО "Автотехноимпорт".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Самотоина А.М., истца Порвина В.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Порвин В.В. работал в ООО ВО "Автотехноимпорт" в должности водителя автомобиля - экспедитора по перевозке автомобилей с окладом в размере ... рублей в месяц.

Приказом N ... от 19 сентября 2011 года Порвин В.В. уволен на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С указанным приказом истец ознакомлен 19 сентября 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования Порвина В.В. о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил суду убедительных доказательств, подтверждающих законность увольнения истца, указав на то, что в представленных суду документах не конкретизировано время нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, в служебной записке Заляева В.В., а также в акте о расследовании дисциплинарного проступка от 19 сентября 2011 года данное обстоятельство также не отражено. Кроме того, суд указал на нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку истец был уволен до истечения двухдневного срока, предоставленного законом для дачи работником письменных объяснений.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из приказа об увольнении Порвина В.В. с работы следует, что основанием к увольнению послужила служебная записка начальника автоколонны N ... Заляева В.В., в которой отмечено, что во время проведения контроля на линии ... 15 сентября 2011 года - 16 сентября 2011 года им было выявлено, что автомашина ... под управлением Порвина В.В. стоит на неохраняемой стоянке в городе ..., водитель находится в машине, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, проходить освидетельствование на алкогольное опьянение отказался.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Заляев В.В., являющийся начальником автоколонны N ..., показал, что об указанной в служебной записке проблеме с водителем ему стало известно от заместителя генерального директора Филиппова М.В., в связи с чем он приехал на место, подошел к автомашине истца и обнаружил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил сильный запах алкоголя. Заляевым В.В. было принято решение от отстранения истца от управления транспортным средством и его замене другим водителем. От проверки на алкотестере Порвин В.В. отказался.

Данные показания согласуются со служебной запиской, актом о расследовании дисциплинарного проступка от 19 сентября 2011 года.

Из копии путевого листа N ... усматривается, что водитель Порвин В.В. на автомобиле ..., государственный номерной знак ..., выехал из гаража 08 сентября 2011 года в 12 часов 15 минут, возвратился в гараж 17 сентября 2011 года в 15 часов 00 минут (л.д. 102). Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

В соответствии с п. 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 года N 15 рабочее время водителя состоит из следующих периодов: время управления автомобилем, время специальных перерывов от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах, время охраны груза и автомобиля во время стоянки на конечных и промежуточных пунктах при осуществлении междугородних перевозок в случае, если такие обязанности предусмотрены трудовым договором (контрактом), заключенным с водителем, время в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1.5 трудового договора работник обязан обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранности его при транспортировке.

В силу п. 6.1 трудового договора режим рабочего времени определяется спецификой выполняемой работы и носит разъездной характер.

Таким образом, Порвин В.В. в ночь с 15 сентября 2011 года на 16 сентября 2011 года находился на рабочем месте, поэтому отсутствие указания на точное время не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в ночь с 15 сентября 2011 года на 16 сентября 2011 года подтвержден служебной запиской начальника автоколонны N ... Заляева В.В., содержание которой он подтвердил, будучи допрошенным в качестве свидетеля, актом о расследовании дисциплинарного проступка от 19 сентября 2011 года, то у работодателя имелись основания для применения к Порвину В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

До издания приказа об увольнении от Порвина В.В. было истребовано письменное объяснение по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако он от дачи объяснений отказался, что подтверждается актом от 19 сентября 2011 года.

Из материалов дела следует, что Порвин В.В. 19 сентября 2011 года представил объяснительную записку, но в ней указано лишь на то, что при выезде с таможенного терминала к нему подошел незнакомый мужчина и попросил отъехать в сторону, что истцом выполнено не было. При этом по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Порвин В.В. пояснений не дал.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку истец отказался дать объяснения по факту появления на работе, предоставил письменные объяснения по иным обстоятельствам, то у ответчика 19 сентября 2011 года имелись основания для издания приказа об увольнении истца.

Требования ст. 193 ТК РФ ответчиком при наложении на Порвина В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. В связи с тем, что увольнение истца является законным, судебная коллегия полагает необходимым Порвину В.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказать.

Поскольку судебная коллегия не нашла оснований для восстановления истца на работе, то соответственно не имеется оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Порвина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи