Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-26084 (ключевые темы: страховая сумма - гражданская ответственность - восстановительный ремонт - солидарные должники - встречное движение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-26084

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Астахиной М.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с СОАО "ВСК" и ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховая Группа "Компаньон", солидарно, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ... руб.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Страховая Группа "Компаньон" госпошлину ... руб. ...коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховая Группа "Компаньон" госпошлину ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований к Николаеву А.М. отказать, установила:

ООО "Страховая Группа "Компаньон" обратилось в суд с иском к СОАО "ВСК", ООО "Росгосстрах", Николаеву А.М. о возмещении вреда в порядке суброгации, а именно взыскании солидарно с СОАО "ВСК", ООО "Росгосстрах" суммы ущерба в размере ... руб., взыскании с Николаева А.М. госпошлины в размере ... руб.

Указав в обоснование иска, что 06 февраля 2010 года в 05 часов 00 минут на 147 км. автодороги Н.Новгород - Киров, Николаев А.М., управляя автомобилем "..." г/н ..., принадлежащим ООО "..." допустил столкновение с автомобилем ... г/н ..., принадлежащего ...Д.Н. под управлением ... Е.Н. В результате ДТП автомобиль ..., застрахованный у истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. ... коп. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила ...% от страховой суммы (... руб.) была произведена выплата на условиях "полной гибели". Д.Н. была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб. (... (действительная стоимость транспортного средства) - ... руб. (сумма амортизационного износа транспортного средства) - ... руб. (остаточная стоимость транспортного средства) - ... руб. (франшиза). Гражданская ответственность автомобиля "..." г/н ... была застрахована в СОАО "ВСК", а гражданская ответственность полуприцепа ... была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики СОАО "ВСК", ООО "Росгосстрах", Николаев А.М. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Росгосстрах" - Астахина М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2010 года в 05 часов 00 минут на 147 км. автодороги Н.Новгород - Киров произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "..." г/н ... под управлением Николаева А.М., принадлежащим ООО "..." и автомобиля ... г/н ... под управлением Е.Н., принадлежащего Д.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., застрахованного в ООО "Страховая Группа "Компаньон" получил механические повреждения.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2010 года (л.д. 7-9), согласно протокола об административных правонарушениях водитель Е.Н. произвел выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной "...", ее полуприцепом ... Действия Е.Н. квалифицированы сотрудниками ДПС по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Как следует из объяснений водителя Копейкина Е.Н., на полосу встречного движения он не выезжал, а столкновение произошло ввиду того, что габариты экскаватора превышали допустимые нормы и гусеница эскалатора выступала на полосу встречного движения. Повода выезжать на полосу встречного движения для обгона у Е.Н. не было, поскольку дорога была пустая. В схеме к протоколу осмотра места ДТП не зафиксированы следы автомашины ..., свидетельствующие о том, что Е.Н. выехал на встречную полосу движения. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны быть истолкованы в пользу этого лица, в связи с чем, пришел к выводу о прекращении производства по административному делу, в связи с отсутствием в действиях Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Николаева А.В., нарушившего п.п. 19.1, 23.4 ПДД РФ, управляющего транспортным средством в темное время суток без обозначения выпирающих за габариты транспортного средства крупногабаритного груза.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Николаевым А.В. в суд первой инстанции представлено не было.

Гражданская ответственность автомобиля "..." г/н ... была застрахована в СОАО "ВСК", а гражданская ответственность полуприцепа ... была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... составила ... руб. ... коп., в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила ...% от страховой суммы (... руб.) (л.д. 30-32), истцом была произведена выплата страхового возмещения на условиях "полной гибели", и собственнику транспортного средства Д.Н. было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. (л.д. 34) (... (действительная стоимость транспортного средства) - ... руб. (сумма амортизационного износа транспортного средства) - ... руб. (остаточная стоимость транспортного средства) - ... руб. (франшиза).

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Возражений относительно размера причиненного ущерба ответчиками в суд первой инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков СОАО "ВСК", ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку гражданская ответственность автомобиля "..." и прицепа ... были застрахованы в разных страховых компаниях, степень размера страхового возмещения каждой страховой компании установить невозможно, выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с СОАО "ВСК", ООО "Росгосстрах" солидарно.

Судом первой инстанции правильно на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков СОАО "ВСК", ООО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере установленная судом первой инстанции.

Учитывая, что размер страхового возмещения не превышает предельной суммы страхового возмещения, исковые требования к ответчику Николаеву А.В. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что не предусмотрена солидарная ответственность нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку указаны страховые компании ответчика Николаева А.В. за причинение вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчиков СОАО "ВСК", ООО "Росгосстрах" солидарно страховую сумму.

Таким образом, доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Астахиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи