Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26110 (ключевые темы: исполнительное производство - пропуск срока - возмещение материального ущерба - компенсация морального вреда - подача апелляционной жалобы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26110

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Аганиной Р.П. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 г., которым постановлено:

восстановить ответчику ГУП "ДЕЗ района Вешняки" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 года по гражданскому делу N 2... по иску Аганиной Р.П., Жулина М.А. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Вешняки" о взыскании возмещения материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

Приостановить исполнительное производство N ..., возбужденное судебным приставом исполнителем Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Крыловой Н.В. 29.06.2012 года на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N ... .

Установила:

20 марта 2012 года Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Аганиной Р.П., Жулина М.А. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Вешняки" о взыскании возмещения материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

Представителем ответчика ГУП "ДЕЗ района Вешняки" подано заявление о восстановлении срока для обжалования данного решения, в котором указано, что пропуск срока допущен по уважительной причине, поскольку представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал и получил мотивированное решение только ... года. Вместе с заявлением подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Представитель ответчика ГУП "ДЕЗ района Вешняки" в судебное заседание не явился.

Истец Аганина Р.П., одновременно представляющая интересы истца Жулина М.А., в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Аганин Р.П. по доводам частной жалобы, указывая, что ответчик пропустил без уважительной причины срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Аганина Р.М., представителя Жулина М.В. Моисеева М.М., представителя ГУП ДЕЗ района Вешняки Фирсову Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Разрешая вопрос о восстановлении срока ГУП ДЕЗ района Вешняки на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано сослался на положения ст. 112 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что копия решения представителем ответчика, не участвовавшим в судебном заседании по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, была получена только ... года. Полагая факт несвоевременного получения ответчиком копии решения, подтвержденным, суд обоснованно указал, что причина пропуска срока является уважительной, в связи с чем, подлежит восстановлению процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от ... года по настоящему гражданскому делу.

С учетом восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, правильно приостановлено исполнительное производство возбужденное судебным приставом исполнителем Перовского РОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа, выданного по делу, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, является основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании данного исполнительного документа.

Довод о том, что суд первой инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы без достаточных на то оснований, не обоснован.

Поскольку ответчик несвоевременно получил копии решения, то причина пропуска срока является уважительной, в связи с чем, суд восстановил процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Аганиной Р.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи