Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26119 (ключевые темы: розыск - органы внутренних дел - деловая репутация - конфиденциальная информация - защита чести и достоинства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26119

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Мухомеджанова Д.А. - Муханова Н.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Мухомеджанова Д.А. к УВД по ЗАО г. Москвы, ОМВД по Можайскому району г. Москвы, отделению по ЗАО Управления федерального казначейства по г. Москве о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании направить опровержение, отозвать справки из органов ФМС и Кунцевского районного суда г. Москвы, взыскании компенсации морального вреда - отказать, установила:

Мухомеджанов Д.А. обратился в суд с иском к ОВД по Можайскому району г. Москвы о защите чести и достоинства.

В обоснование иска указал, что в феврале 2010 года ОВД по Можайскому району г. Москвы необоснованно и незаконно выдал Козловой Н.И. конфиденциальную информацию в виде справки от 2 февраля 2010 года N ... на бланке ОВД за подписью начальника криминальной милиции Егорова А.В. о том, что истец, якобы, находится в розыске. Козлова Н.И. в свою очередь представила ее в орган ФМС и в Кунцевский районный суд. В июле 2011 года ОВД также необоснованно и незаконно выдал уже A.M. аналогичного содержания конфиденциальную информацию в виде справки от 18 июля 2011 года N ... за подписью начальника криминальной милиции М.Г. Письменную информацию о том, что истец, якобы, находится в каком-то розыске, истец увидел только в июле 2011 года. На письменное обращение в ОВД Можайского района г. Москвы за разъяснениями по данным обстоятельствам истцу ответа не поступило. В связи с этим, истец считает действия ОВД по Можайскому району г. Москвы незаконными, а указанные выше две справки "липовые", т.к. истец с рождения живет и работает в г. Москве, никогда и никуда на длительное время не выбывал. В обеих справках содержится ложная, несоответствующая действительности информация и выдана она с грубым нарушением Закона "О персональных данных". Без вести пропавшим истца никто и никогда не объявлял, тогда как согласно этим двум "бумажкам", истец является беглым уголовным "элементом", что также не соответствует действительности, Об этом ложном розыске узнали на работе истца ФГУП "...", где истцу на вопросы администрации, общественных организаций, друзей и коллеги, истцу пришлось давать объяснения. Эта ложная информация стала достоянием враждебно настроенных к истцу людей (Н.И. и A.M.), а также официальных государственных органов (ФМС, суд), что привело к нарушению конституционных прав истца в области жилищных правоотношений. В связи с этим, истец считает информацию, предоставленную ОВД Можайского района г. Москвы порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, нанесшую истцу моральный вред.

Истец просил обязать ОВД Можайского района г. Москвы подготовить и направить письменное опровержение в адрес истца, Н.И. и A.M., отозвать порочащие истца справки из органов ФМС и Кунцевского районного суда, выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования, заявив в качестве ответчиков УВД ЗАО г. Москвы, ОМВД РФ по Можайскому району г. Москвы, отделение по ЗАО Управления Федерального казначейства по г. Москве, просил обязать УВД ЗАО г. Москвы и ОМВД РФ по Можайскому району подготовить и направить письменное опровержение в адрес истца, Н.И. и A.M., отозвать порочащие истца справки из органов ФМС и Кунцевского районного суда; обязать отделение по ЗАО Управления Федерального казначейства по г. Москве выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представители УВД ЗАО г. Москвы, ОМВД РФ по Можайскому району г. Москвы, отделение по ЗАО Управления Федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание не явились.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Мухомеджанова Д.А. - Муханов Н.И. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мухомеджанова Д.А. - Муханова Н.И., представителя УВД по ЗАО г. Москвы - Рассказова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке ОВД Можайского района от 2 февраля 2010 года N ... на бланке ОВД, Мухомеджанов Д.А., ... г.р., проп. по адресу...., находится в розыске как утерявший связь с родственниками, по данному факту заведено розыскное дело N ... от 26 декабря 2009 года. В настоящее время установить местонахождение гр-на Мухомеджанова Д.А. не представляется возможным.

Согласно справке ОВД Можайского района г. Москвы от 18 июля 2011 года N ..., выданной А.М., внук ее мужа, Мухомеджанов Д.А., ... г.р., урож..., находится в розыске как утратившей связь с родственниками. По данному факту заведено розыскное дело N ... от 26 декабря 2009 года. 22 октября 2010 года снят с учета, розыскное дело прекращено.

Согласно справке УВД по ЗАО МВД РФ по г. Москве и приложенным к ней материалам проверки, на основании заявления Козловой Н.И. о принятии мер к розыску своего внука - Мухомеджанова Д.А. ... года рождения, урож. г. ..., постоянно зарегистрированного по адресу: ..., местонахождение которого не было известно с 2 декабря 2009 года, было заведено розыскное дело N ... от 26 декабря 2009 года, как на лицо утратившее связь с родственниками. 22 октября 2010 года розыск Мухомеджанова Д. А. был прекращен.

Также судом первой инстанции было установлено, что согласно письму отдела по району Можайский УФМС России по г. Москве, регистрация по месту жительства A.M. и М.Э. по адресу: ..., была произведена бывшим начальником отделения по району Можайский УФМС России по г. Москве в ЗАО А.Н. 8 февраля 2010 года на основании заявления A.M. - мужа A.M. Согласие Мухомеджанова Д.А. не было истребовано, т.к. была предоставлена справка из ОВД Можайского района г. Москвы от 2 февраля 2010 года о том, что он находится в розыске как утративший связь с родственниками.

Согласно решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года по делу N 2-2622/11 по иску Мухомеджанова Д.А. к А.М., несовершеннолетнему М.Э., ОАО "...", ... о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, судом установлено, что нарушений при регистрации A.M. и ее сына - М.Э., не выявлено, поскольку на момент регистрации ответчиков получить согласие Мухомеджанова Д.А. на их вселение в спорную квартиру, было невозможно, ввиду нахождения истца в розыске.

Учитывая изложенное суд пришел к правильному выводу о том, что, указанные выше действия ответчиков, в виде выдаче справок, нельзя рассматривать как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку указанные в справках сведения являются одним из доказательств по другому делу, указанные сведения являются служебной информацией ОВД Можайского района г. Москвы в рамках розыскных мероприятий в отношении Мухомеджанова Д.А. Кроме того, сведения, изложенные в оспариваемых справках соответствуют действительности, что подтверждается представленными материалами проверки.

Таким образом, у суда имелись основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мухомеджанова Д.А. - Муханова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи